104年第4季編號：4
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度勞上易字第7號
裁判案由：損害賠償
裁判日期：104年8月18日
裁判要旨：
船員法為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係所制定之專法，有關船員之勞動條件事項，船員法如有特別規定時，應優先適用該法之規定。是關於船員權益應優先適用船員法，船員法未規定者始適用勞基法。船員法第39條第1項本文：「雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。…」規定相同，觀之船員法第22條第1項規定：「…一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少船員之必要，又無適當工作可供安置時。五、對於所擔任之工作確不能勝任時。」、第3項但書規定：「…但雇用人因天災、事變、不可抗力致事業不能繼續或船舶沈沒、失蹤或已完全失去安全航行之能力時，不在此限。」，於非可歸責於勞雇雙方事由雇用終止契約時，猶應依上開規定給付資遣費，則就船員因可歸責於雇用人之事由，船員終止契約時，亦應有該條規定發給資遣費之適用，始符公平原則；否則，如因可歸責於雇用人之事由違反法令或契約，僅因雇用人不予終止契約，反無須給付資遣費，顯有違船員法第1條規定：「為保障船員權益…」之法律規範意旨，並與上開因不可歸責於雇用人之事由，雇用人終止契約須依船員法第39條規定給付資遣費之規定相較，輕重失衡；參以交通部所定船員定期僱傭契約範本第14條第3項明定船員依船員法第21條終止僱傭契約時，雇用人應依船員法第39條規定計算給付資遣費。交通部港務局104年7月31日船員字第0000000000號函釋亦認船員依船員法第21條第1、2、4至8款事由終止契約時，有船員法第39條之適用，益徵船員因可歸責於雇用人事由終止僱傭契約時，雇用人應依船員法第39條規定給付資遣費。
相關法條：船員法第1條、第22條、第39條。

104年第4季編號：5
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
裁判字號：103年度上更（一）字第27號
裁判案由：請求確認股東會決議不成立
裁判日期：103年11月11日
裁判要旨：
一、公司法第185條第1項第2款規範股份有限公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應以股東會特別決議之同意行之，其立法目的乃為避免公司恣意為營業或財產之重大變更，以保護股東之權益，準此，讓與營業或財產之方式及條件，自應解為係在股東會以特別決議方法同意之範圍內，始足以防免公司於股東會同意讓與全部或主要部分之營業或財產後，任意以無償轉讓或賤價出售之方式為讓與行為，使公司營業或財產大幅減少，導致股東遭受重大不利益，故股東會除應以特別決議之方式，決定是否讓與股份有限公司全部或主要部分之營業或財產外，應得併以特別決議之方式，決定以何種方式及何種條件為公司全部或主要部分之營業或財產之讓與。
二、公司法既為保護公司及股東權益，特設公司讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，須經股東會特別決議之規定，其目的自為求決議之慎重，始須規範以較為嚴格之決議方法控管公司任意處分營業或資產之行為，則縱股東會有授權由董事會決定讓與方式或條件之情形，亦應明示此一授權意旨及範圍，始足當之。
相關法條：公司法第185條第1項第2款。

104年第4季編號：6
裁判法院：臺灣高等法院高雄分院
裁判字號：103年度醫上字第3號
裁判案由：損害賠償
裁判日期：104年3月31日
裁判要旨：
告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡。
相關法條：
醫師法第12條之1。
醫療法第63條、第64條、第81條。

104年第4季編號：7
裁判法院：臺灣高等法院高雄分院
裁判字號：104年度上國易字第2號
裁判案由：國家賠償
裁判日期：104年5月13日
裁判要旨：
殯葬管理條例既以通知墓主自行遷葬為原則，本寓有墓主得自由決定遷葬時、地及方式等之意旨。則系爭墳墓因上訴人未獲合法通知、未能於公告期限內自行遷葬，遭以無主墓之方式起掘、火化遺體，上訴人就遷葬地點、時間等自由決定之權利受有不法侵害，堪予認定。又我國傳統民情向重慎終追遠，上訴人之遷葬意思決定自由權被侵害，衡情精神上當受有相當痛苦。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害，洵有所據。
相關法條：民法第195條第1項。

104年第4季編號：8
裁判法院：臺灣彰化地方法院
裁判字號：103年度抗字第48號
裁判案由：選派檢查人
裁判日期：104年2月17日
裁判要旨：
繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。據此可知，依該條規定聲請選派檢查人，除須具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制。而股份有限公司業務及財務狀況之調查，並簿冊文件之查核，公司法第218條原已規定由監察人擔任之，何以公司法又於第245條第1項規定繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上之股東得聲請選派檢查人？考其原因，乃在於監察人與董事相處日久後，恐不能善盡監督之責，為彌補監察人監督之不足，自有透過與董監事無關之檢查人，查核公司財務狀況，以保障股東及債權人之權益。由此原因，亦可見檢查人設置之目的及功能乃與監察人不同。又股份有限公司股東雖得依公司法第210條第1、2項規定，檢具利害關係證明文件，指定範圍，請求查閱或抄錄公司之章程、股東會議事錄及財務報表，然該條所稱「指定範圍」，限於與股東有利害關係之範圍，且所謂「財務報表」，係指業經法定程序編製、查核及承認之報表，並不包括同法第245條第1項所定之業務帳目及財產情形。因此，股東依公司法第210條第1、2項規定所能查閱或抄錄者實屬有限，復不能檢查公司業務帳目及財產情形，自無從達到同法第245條第1項所定之目的，當不能僅以股東得依同法第210條第1、2項規定查閱或抄錄公司之章程、股東會議事錄及財務報表，即得謂無依同法第245條第1項規定選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。
相關法條：公司法第245條。

104年第2季編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：98年度抗字第1860號
裁判案由：確認股東權不存在等
裁判日期：98年12月30日
裁判要旨：
公司之清算以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人，公司法第79條、第81條分別定有明文，而上開規定於有限公司清算時，準用之，亦經同法第113條明文規定。顯見有限公司之股東權是否存在與於清算時擔任清算人間，並無互相競合或選擇之情事。
相關法條：公司法第79條、第81條。

104年第2季編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度上字第1188號
裁判案由：損害賠償等
裁判日期：103年7月2日
裁判要旨：
早年公寓大廈頂樓住戶於未經其餘區分所有權人同意，亦未與其餘區分所有權人約定屋頂平台由其專用之情況下，即擅自占用屋頂平台增建建物之情況甚為普遍，在房地交易慣例上該屋頂增建建物輒與頂樓之區分所有建物一併出售（即俗稱之「頂加屋」，因屋頂增建建物部分未經保存登記，買方對屋頂增建建物僅能取得事實上處分權），且因頂加屋之使用面積較大，故類此產品之成交價通常亦較高。惟購買頂加屋後倘其餘區分所有權人對屋頂平台主張權利，或主管機關認定頂加部分為違建，該頂加部分即有遭拆除之風險，是頂加屋之出售人對屋頂平台是否有約定專用權、其餘區分所有權人是否已對屋頂平台主張權利、主管機關是否已就頂加部分認定為違建，並要求拆除各節，核屬會影響買受人成交意願之事項，就此應認賣方負有向買方詳實說明之義務。
相關法條：民法第354條第1項。

104年第2季編號：3
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度上易字第1048號
裁判案由：返還買賣價金等
裁判日期：103年4月9日
裁判要旨：
一、建築技術規則為中央主管建築機關制訂之有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之規範（參見建築法第97條規定），而房屋之建築須先經設計繪製相關圖說，取得建造執照後再按圖施工興建，並非可隨時因應法規之修正而更異圖說之內容。是建築房屋所應適用之建築技術規則，當以取得建造執照時之規定為準，如其後建築技術規則修正，亦不得執修正後之規定，而謂原設計與法有違。
二、停車位係以停放車輛為其效用，依通常使用情形，汽車駕駛人利用駕駛座側之車門出入，最為安全便利，自無強令其改由副駕駛座側車門出入之理。且停車位既劃設停車位格線，汽車自應按標線停放於停車格內，如超出格線，將因此增添汽車遭往來通行車輛擦撞或碰撞之危險。是汽車停放於停車位時，如汽車駕駛人僅能從副駕駛座側車門上、下車，或因受限於空間及環境因素，致車頭必須超出停車位格線停放，則不惟其通常效用有所減少，亦勢必因此減低其經濟上價值，即堪認該停車位具有物之瑕疵。
相關法條：民法第359條、第354條第1項。

104年第2季編號：4
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度家上字第86號
裁判案由：確認收養關係不存在
裁判日期：103年7月2日
裁判要旨：
養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之，前項終止，應以書面為之。民法第1080條第1項、第2項前段分別定有規定。是收養關係之合意終止，僅須作成終止收養之書面合意即為已足，不以戶籍登記為要件。至戶籍法第8條第2項「終止收養，應為終止收養登記」之規定，僅為行政機關基於戶政管理之便，避免戶籍登記內容與實際身分關係不一，而課予當事人之行政法上義務，並非終止收養關係之成立或生效要件。
相關法條：民法第1080條。

104年第2季編號：5
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度家上字第269號
裁判案由：確認親子關係存在等
裁判日期：103年3月19日
裁判要旨：
一、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文，依家事事件法第51條，此於家事訴訟事件準用之。是聲請保全證據，非必以徵得他造同意為要件，亦不以他方有接受鑑定或負有證據提出義務為前提，倘符合證據有滅失或礙難使用之虞，亦即供為證據之材料本體，有消失之危險，或證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險時，即得為之。
二、認領之有無以生父有無承認非婚生子女為自己之親生子女之事實為斷，不以該子女改從父姓或辦理認領之戶籍登記為要件。
相關法條：
民事訴訟法第368條第1項。
家事事件法第51條。
民法第1065條第1項。

104年第2季編號：6
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度抗字第1182號
裁判案由：聲明異議
裁判日期：103年9月24日
裁判要旨：
一、私立學校法制訂意旨，除為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學之目的外，並有增加國民就學及公平選擇之機會之公益性目的，此觀之該法第1條規定即明，是私立學校校產之處分、使用等自須受法人或學校主管機關監督，不宜與私法人之資產一概而論，同法第49條第1項因而規定，學校法人就不動產之處分或設定負擔，除應經董事會之決議外，並須報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後始得辦理。
二、私立學校法於86年6月18日修正時將私立學校之不動產之處分與設定負擔予以區分，增添「不動產以與教學無直接關係或經核定廢置之校地、建築物為限，始得設定負擔」之規定（條號為同法第61條，嗣於97年1月16日修正為現行條號，並明文規定購置或出租不動產者亦應依不動產處分或設定負擔之程序），其理由即係顧及不動產之設定負擔，未必對私立學校之生存發展有害，如將與教學無直接關係或經核定廢置之校地、建築物設定負擔，可適時適度協助私立學校融通資金，強化學校之財務結構。可見查封拍賣之私立學校不動產，如其執行標的與教學有直接關係，或現供校地、建築物使用者，即已不可設定負擔，自無得予以處分之理。又法院強制執行拍賣程序性質上為私法上買賣，自仍應受私立學校法第49條規定限制。
相關法條：
強制執行法第12條。
私立學校法第1條、第49條。

104年第2季編號：7
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度非抗字第54號
裁判案由：停止執行
裁判日期：103年10月30日
裁判要旨：
為助長本票之流通性，加強本票之獲償性，票據法第123條乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執行；又為適當保護發票人權益，非訟事件法第195條並規定發票人於法定期間內以本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴，即無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。
相關法條：
非訟事件法第195條。
票據法第123條。

104年第2季編號：8
裁判法院：臺灣士林地方法院
裁判字號：102年度簡上字第75號
裁判案由：返還不當得利
裁判日期：102年9月30日
裁判要旨：
行政機關為施政需要而須拆遷違章建築戶，嗣許該違章建築戶在他處公有土地重建屋舍，以資安置，不過僅為行政上基於安民、撫民俾便行政事務推動所為之公法上單方施惠行為，此與民事使用借貸乃當事人雙方就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等必要之點意思表示合致而成立私法上契約，並不相同。行政機關所為安置通常並無允許違章建築戶得永久無償使用公有土地之意，蓋公有土地乃國家或地方自治團體興辦各項公共事務之基礎之一，其使用方式攸關全民福祉，倘得供特定人士無償使用，要非事理之平，亦與公平原則相違，由此益見該等安置行為誠與使用借貸需具「無償使用」要件有間。是以，行政機關對違章建築戶所為安置之公法上施惠行為，並不具備成立使用借貸契約之私法上效果意思，亦不得執為私法上有權占有之依據。
相關法條：民法第464條。

104年第2季編號：9
裁判法院：臺灣士林地方法院
裁判字號：103年度訴字第936號
裁判案由：損害賠償
裁判日期：103年10月20日
裁判要旨：
一、臉書上之化名，係代表個人於網路世界之標記，亦有其網路虛擬世界一定之評價，並可連結於所使用該化名之個人人格。
二、對於不特定之大眾而言，在網路虛擬世界所使用之化名，其特定之程度遠高於其個人於現實社會之具體樣貌，是縱事後知情而詳加比對原告臉書上照片及系爭新聞報導之揮刀少年畫面，其形象並非相似，然臉書上之化名名稱則屬具體特定，本件原告之臉書化名既已遭系爭新聞畫面之誤植而加以特定、公開，而使任何閱聽大眾均可輕易透過網路連結，與所指涉之該化名之人為直接留言之聯繫，其雖未直接以誣指該化名為污辱之對象，惟已藉此公開方式使網友逕入臉書而可輕易留言霸凌，其對原告名譽權之侵害尤甚。縱被告事後更正，惟原告臉書既已遭網友為不實及貶抑性留言而對其名譽權造成損害，則被告此部分所為性質上亦屬事後回復原告名譽權之相當處分，自不影響原告因其網址已遭公開，而致網友以留言方式致其名譽權受有損害，是其原得為精神慰撫金之請求。
相關法條：民法第195條第1項。

104年第2季編號：10
裁判法院：臺灣士林地方法院
裁判字號：103年度訴字第953號
裁判案由：排除侵害等
裁判日期：103年11月4日
裁判要旨：
兩造為上下層之鄰居，本難期待各自之行為完全寂靜無聲，故彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，應互相學習尊重，如產生之聲響會造成鄰居之困擾，應適度調整及因應。惟原告居住安寧之權利及被告得在住處自由從事合理之生活起居活動應同受保障，倘聲響之侵入係偶發、輕微或依地方習慣認為相當，彼此仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。
相關法條：民法第18條、第195條。

104年第2季編號：11
裁判法院：臺灣桃園地方法院
裁判字號：103年度訴字第122號
裁判案由：許可執行
裁判日期：103年9月12日
裁判要旨：
兩造前因婚姻事件涉訟，原告據以請求淨家庭財產分攤後之淨值、配偶贍養費及訴訟費用，原告與被告俱住居加拿大安大略省，是可認加拿大安大略省高等法院為有管轄權法院，自無悖於民事訴訟法第402條第1項第1款情事。再被告就系爭外國判決業經出庭應訊，並受敗訴判決，固其無律師陪同，但此非屬律師強制代理事件，當未有該項第2條所指不得實質行使防禦權之情。況系爭外國判決乃就兩造間淨家庭財產分攤後之淨值、配偶贍養費及訴訟費用為判斷，與中華民國剩餘財產分配、贍養費及訴訟費用情事相若，亦無違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則，而有該項第3款之事由存在。況參酌加拿大最高法院判例稱：加拿大法院應採認外國法院經過合法且公正程序之判決等語；雖加拿大無一般性之機制承認並執行外國判決，但加拿大並非承認我國判決相關協定之一造，亦非關於承認暨執行外國民事及商事判決之海牙公約之締約國，有關外國民事及商事案件之執行，係由各省或地方之法律或法院處理，為使加拿大法院承認我國判決，當事人得由律師協助向相關省份之法院提出承認判決之聲請；是加拿大未明示拒絕承認我國判決之效力，應儘量從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決之效力，要無該項第4款之違反。
相關法條：
民事訴訟法第402條。
強制執行法第4條之1。

104年第2季編號：12
裁判法院：臺灣南投地方法院
裁判字號：102年度簡上字第106號
裁判案由：返還土地等
裁判日期：103年6月25日
裁判要旨：
意定地役權人使用土地應依其設定之目的及約定之方法為之，本為當然法理，地役權人使用土地如違反設定之目的及約定之方法者，應使供役地所有人有權予以阻止，若經阻止仍未改善並使其有終止之權，方得維護土地資源之永續性及土地所有人之權益。是以，民法第859條之2條文之增訂並非就地役權創設新的權利義務內容，而無溯及適用與否之問題。
相關法條：民法第859條之2、第836條之2、第836條之3。

104年第1季編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：93年度上易字第822號
裁判案由：返還土地等
裁判日期：94年3月8日
裁判要旨：
訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；為民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項所分別明定。則訴訟上和解所生之既判力，乃以該事件當事人所爭執之訴訟標的為範圍，若更行起訴之法律關係，與該訴訟上和解所確定之訴訟標的，二者並非相同，縱係出於同一基礎原因事實，亦無前揭規定之適用。
相關法條：民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項。

104年第1季編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：93年度上易字第1114號
裁判案由：返還押租金等
裁判日期：94年7月15日
裁判要旨：
稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。民法第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分。
相關法條：民法第421條第1項、第423條。

104年第1季編號：3
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：95年度上易字第240號
裁判案由：拆屋還地
裁判日期：95年7月18日
裁判要旨：
關於原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件，依山坡地保育利用條例第37條授權行政院訂定之原住民保留地開發管理辦法第6條第1項第2款、第4項之規定，須先經原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置之「原住民保留地土地權利審查委員會」審查，且將審議結果報請上級主管機關核定，以決定原住民保留地之土地分配、收回、所有權移轉及無償使用等。故原住民保留地之地上權設定，具有維持國家原住民政策之公法上目的，其申請者除須具備原住民保留地開發管理辦法中所規定之條件外，並依法定程序由國家輔導為之，且國家就准否設定，擁有實質審查權，顯與民法上規定之地上權取得要件有所不同。
相關法條：
山坡地保育利用條例第37條。
原住民保留地開發管理辦法第6條第1項第2款、第4項。