105年第1季編號：13
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度交上易字第173號
裁判案由：過失傷害
裁判日期：104年10月28日
裁判要旨：
道路交通安全規則第94條第3項「未注意車前狀況」之概括條款，其規範意旨並不限於肇事撞擊點於車前之情形，毋寧應指駕駛人就車前一切動態應予注意，此一「注意車前狀況」之注意義務範圍，並涵蓋原在車前，嗣因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內。交通過失犯之注意義務，原不以道路交通安全規則所列舉之義務為限。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。至於交通、行政法規列舉之注意義務，僅僅因於特定生活領域之社會生活涉及對法益侵害特具特殊危險性之事項，其社會生活規則也具有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，始特別以法規之形式予以規定，並不表示除法規列舉之注意義務以外，即無其他義務。
相關法條：刑法第284條。

105年第1季編號：14
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度金上訴字第30號
裁判案由：違反證券交易法
裁判日期：104年9月24日
裁判要旨：
法院依刑法第74條第2項第4款為緩刑宣告時，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，依刑法第74條第2項之立法理由說明，該條項係仿刑事訴訟法第253條之2第1項緩起訴應遵守事項之體例而設，而無論檢察官為緩起訴或法院為緩刑宣告併為上開向公庫支付一定金額之負擔或條件，究應命被告向公庫支付多少金額，法律固無明確審酌標準，而屬自由裁量之事項，惟檢察官或法院行使此項職權時，仍應受比例原則與真正平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；復參酌命被告向公庫支付一定之金額，應有要求被告以金錢奉獻於國家，使之更能為合目的性之運作，俾造福大眾及彌補被告過錯之效用，自應綜合審酌被告犯罪之情節、手段、所生危害、被告之生活狀況、智識程度、違反義務之程度、犯罪後之態度等情而定。
相關法條：刑法第74條第2項第4款。

105年第1季編號：15
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
裁判字號：102年度上易字第538號
裁判案由：違反政府採購法
裁判日期：104年6月25日
裁判要旨：
規模不一之營造業廠商間合作標案共同或分工施作，藉由雙方財務、人力及機具之互補或備援，整合閒置資源而予彈性之充分利用，共同承擔風險，有助於發展商機，擴大營收，累積工程實績，甚至提昇工程技術與管理能力，藉以增進中小企業之經營效率，此等策略運作模式，或稱「聯合承攬」、「短期結合」、「聯合經營」、「共同企業體」等，名稱不一（政府採購法第25條立法理由；公平交易法第14條第1項第7款前段參照）。政府採購法第87條第5項後段「容許他人借用本人名義或證件參加投標」，係指出借牌照者本身無意參與競標而言，相關廠商與人員之整體配合，倘有真實之協作，無論是技術面之土木營繕、知識面之工務管理、異質工項介面整合或資本面之彙集運用等，一概屬之，形式上固無共同承攬之名，然非無工程合作之實者，洵與單純牌照之借用或出借而投標之情形，有本質上之差異，難謂相關廠商人員有影響採購結果或獲取不當利益之不法意圖，亦難認合致該罰則之客觀構成要件。
相關法條：政府採購法第87條第5項。

105年第1季編號：16
裁判法院：臺灣嘉義地方法院
裁判字號：103年度原訴字第4號
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期：104年2月24日
裁判要旨：
一、野生動物保育法第3條第1款規定：「野生動物：係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類、魚類、昆蟲及其他種類之動物。」第6款規定：「野生動物產製品：係指野生動物之屍體、骨、角、牙、皮、毛、卵或器官之全部、部分或其加工品。」明顯就「野生動物」與「野生動物產製品」各有不同之定義。而野生動物之屍體既屬野生動物產製品，則「野生動物」本身應指活體之動物。準此，同條第12款就「獵捕」所為之「係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為」定義，應專指活體之動物而言，不及於產製品之屍體。
二、原住民族基本法第19條與野生動物保育法第21條之1第1項之准許規定均係憲法所保障之原住民「文化權」之具體實現，本應充分尊重原住民族建構保持己身文化的權利，非不得已須以主流族群文化所建構的國家權力檢視、介入、詮釋時應保持謙抑態度，避免國家權力自身文化立場解釋及適用時，形同曲解、同化、瓦解原住民文化，致使多元文化的憲法價值無從達成。循此解釋方法，准許規定既屬文化權保障的具體實現，核心價值係在「文化」，無論「祭儀」或「自用」，皆為傳統文化在特定面向的呈現，應屬傳統文化之例示，只作為認定「傳統文化」之輔助，非別傳統文化而獨立存在。
三、原住民族傳統文化係指，原住民在與山、森林、野生動物共同生存的自然情境之中，所存在之獨特生活與思考方式。原住民與山林鳥獸共存共生共榮，在此情境中蘊育出視狩獵為生活必要、價值正當、識別族群之生活與思考方式，因此，狩獵即為原住民族之傳統文化，原住民狩獵行為正是履踐其世界觀之行動。原住民的祭儀，是原住民在與山林鳥獸共存共生共榮情境中所形成信仰觀點，亦是傳統文化，與狩獵都是某特定面向的呈現，且互有連結，在原住民傳統文化中，原住民會為了祭儀所需進行狩獵，但也會在狩獵時祈求山神祖靈的祝福。因此，文化具有整體性，單單依據祭儀的事實去解釋狩獵，要求原住民必須是為了祭儀緣故才去狩獵，實際上是將狩獵置於祭儀的下位，強調狩獵的工具性格，不過是以主流社會功利角度出發去解釋原住民文化。
相關法條：
野生動物保育法第3條第1款、第6款、第12款、第21條之1、第41條第1項、第51條之1。
原住民族基本法第19條。
憲法增修條文第10條第9項、第10項。

105年第1季編號：17
裁判法院：臺灣高雄地方法院
裁判字號：104年度原易字第9號
裁判案由：竊盜等
裁判日期：104年9月11日
裁判要旨：
回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門、水溝蓋及其他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數量、日期、來源及流向等作成紀錄，並保存5年以供查核，依廢棄物清理法第18條第3、4項授權制訂之「應回收廢棄物回收處理業管理辦法」第23條第1項定有明文，考量資源回收業者本以收購資源為業，於適法處理範圍內，所收物品自是多多益善，轉手變賣方能營利謀生，然因物品來源合法、非法均有可能，資源回收業者又沒有調查物品來源之權力，於刑法處罰收受贓物之行為下，業者即面臨收或不收之兩難，收了恐涉刑法贓物罪；不收，則少了賺錢營生之機會，是上開經廢棄物清理法授權之管理辦法即為憲法保障人民安心行使工作權與國家追訴犯罪維護公益之權衡，使資源回收業者遇有主管機關規定之物品，且非明顯可認係贓物時，透過登記制度使自己立於證據優勢之地位；檢警機關作為國家權力之一環，則亦應體察主管機關設立上開行政管制規定，合理評價人民履行協力義務之程度，否則無異於國家一方面要求人民協助登記以追蹤物品來源，另一方面又無視人民履行義務之現實，動輒以贓物罪相繩，當非事理之平。
相關法條：
廢棄物清理法第18條。
刑法第349條。

104年第4季編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度上訴字第2054號
裁判案由：妨害秘密
裁判日期：102年11月27日
裁判要旨：
刑法第315條之2規定之規範目的旨在保護個人之隱私權，亦即，只要被害人具有隱私合理期待之非公開活動，逸脫本人之自主控制而被揭露，足使本人感到困窘及痛苦者，即屬侵害隱私權及自主權，應該當本條之不法構成要件。而欲判斷一個人是否受憲法保護的隱私合理期待，通常有雙重要求，即一個人必須有「隱私的主觀期待」及該隱私的期待必須是「客觀上社會普遍承認為合理」。只要具有合理隱私期待之非公開活動逸脫本人之自主控制而被揭露，足使本人感到困窘及痛苦者，即該當本罪。
相關法條：刑法第315條之2。

104年第4季編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度上訴字第2177號
裁判案由：毒品危害防制條例
裁判日期：103年12月9日
裁判要旨：
凡在中華民國領域外犯毒品罪者，亦適用中華民國刑法，但施用毒品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不在此限，現行刑法第5條第8款定有明文；又刑法第5條於94年2月2日修正、95年7月1日生效前，於第6款則規定凡在中華民國領域外犯「鴉片罪」者，亦適用中華民國刑法。所謂「鴉片罪」，乃刑法第20章（即刑法第256條至265條）所指各罪，包含刑法第257條第2項之販賣海洛因罪在內，是被告被訴販賣第一級毒品海洛因罪嫌，於刑法上開規定修正前後均適用刑法規定，先此敘明。又同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文。所謂「同一行為」，自包含具有高低度階段關係之自然概念上數行為在內，縱因我國與外國法制不同，就犯罪之處罰起點（即著手或陰謀）、構成要件等容有歧異，例如美國聯邦刑法典（U.S. Criminal Code）就毒品犯罪於第21章第846條訂有共同陰謀罪（conspiracy、通謀罪）之處罰，即為我國所無，然共同陰謀販賣海洛因如與本件被訴販賣第一級毒品海洛因存有高低度階段關係，猶仍屬同一行為。
相關法條：刑法第5條、第9條。

104年第4季編號：3
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度交上訴字第154號
裁判案由：公共危險
裁判日期：102年10月16日
裁判要旨：
刑法185之4法條用語「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」，此所謂之「駕駛」一詞，雖不若「公務員」、「重傷害」等名詞之定義，立法者已於同法第10條定明。惟參照道路交通安全規則關於「行駛」有別於「駕駛」之法條文字，暨依一般社會通念觀之，舉凡駕駛人駕駛汽機車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等行為，既然對於其他用路人形成一定之干預，而有彼等間之互動及應遵循之規範，俱屬駕駛活動之一環，一旦失衡肇致事端（無論事故予以因果力，來自任何一方，或雙方、多方）滋生人員傷亡，均應認屬「駕駛車輛肇事」。非可望文生義拘泥於「已經啟動並行走」之進、退「行駛」狀態，始得謂之「駕駛」。此由道路交通安全規則暨道路交通管理處罰條例就上述「行駛、倒車、號誌、貨物裝卸、停車」等駕駛用路情況，分別設有專章或條文，明定駕駛人應遵循之規範及違反之罰則自明。準此以言，行為人駕駛車輛用路過程之各該環節所肇致之事故，既與其駕駛活動具有因果關係，即屬「駕駛車輛肇事」，亦不因事故時車輛之動靜行止（行進中，或停車中『包括因號誌、路況或地形之等候；臨時停車；長時間之停車，諸如裝卸貨、施工、載候客及駕駛人泊車路旁休憩等』），而有不同，如因此致人死傷，就有留於現場之義務，俾即時救護，以減少傷亡。
相關法條：刑法第185條之4。

104年第4季編號：4
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度金上重訴字第47號
裁判案由：證券交易法等
裁判日期：103年12月31日
裁判要旨：
觀諸我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161、163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日修正施行之刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪或數罪概念；嗣於99年5月19日公布施行之刑事妥速審判法及103年6月6日修正施行之刑事妥速審判法第5條及第7條（修正為「應」酌減其刑），立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法所揭示健全我國人權保障體系。從而，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應落實審核檢察官認「宜」追加起訴案件是否出於恣意而濫權裁量，尤其在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，及刑事妥速審判法、兩公約施行法公布施行後所揭示保障人權精神下，自應與時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，俾與整體法秩序理念相契合。經查，本件與前案之證據幾乎沒有重疊，並無主張證據共通之實益，合併審理徒然延宕前案之訴訟程序，反而損及被告及前案被告受妥速審權利及公共利益，顯不符訴訟經濟原則，況前案之原審及本院訴訟程序均已審結且退併辦，為保障被告之審級利益，本院縱撤銷發回原審亦已無併案審理之可能，亦無實益。是本件追加起訴，於法不合，且不符訴訟經濟，亦無從併案審理。
相關法條：刑事訴訟法第7條、第265條第1項。

104年第4季編號：5
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上訴字第1763號
裁判案由：妨害秘密
裁判日期：103年10月6日
裁判要旨：
一、為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第11條所保障。而如何編輯新聞之圖、文內容並予刊登，亦應為新聞自由所保障之範疇。惟新聞自由亦非絕對，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，國家尚非不得於憲法第23條之範圍內，以法律予以適當之限制。刑法第315條之2第3項對於製造、散布、播送或販賣無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，科以刑責，即係為保護個人之隱私權，免遭窺視、刺探後被公諸於世而設。而刑法第315條之2第3項固未設有因保障新聞自由而得阻卻違法之規定，然基於憲法之最高性以及法秩序一致性之法理，法律之適用法律仍應合乎憲法意旨，以避免在特定之具體事實下，憲法一方面保障新聞自由，刑法卻以刑罰就憲法保障之行為予以處罰。是憲法第11條既保障新聞自由，即應承認得執此為超法規之阻卻違法事由。惟新聞自由並非毫無限制之絕對性權利，況新聞媒體人員濫用新聞自由之事例層出不窮，是以當憲法保障之新聞自由與隱私權之間產生衝突時，必然有一方之權利主張必須退讓，並透過進一步的價值衡量，來探求超越憲法對個別基本權保護要求的整體價值秩序，而必須於具體個案的法律適用進行「個案取向衡量」，具體衡量個案中新聞自由、隱私權之法益與相對的基本權限制，據以決定系爭法律的解釋適用，以追求個案中相衝突之基本權之最適調和與實踐。
二、新聞自由係工具性權利，其存在價值無非係為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展。然新聞自由所以受保護，並非以新聞媒體或從業人員不受干預為其終極目的，毋寧係藉由保障媒體或從業人員的自由而達成服務社會資訊的流通，亦即透過保障新聞自由而保障人民「知的權利」，進而維持社會的開放及民主程序的運作，防止政府的不當行為。換言之，新聞自由純係「制度性」、「工具性」的權利，而非個人權利。新聞自由之本質，亦構成新聞自由權利之界限。是倘系爭新聞內容與公共意見之形成、公共領域之事務越相關，而具公共性、越具新聞價值，則新聞自由應優先保障；倘越屬私人領域之事務，即越應證明該新聞報導確有優先於個人之隱私權獲得保障之正當理由。至就新聞內容是否具新聞價值（newsworthiness）之判斷，法院認事、用法亦應謹守界限，不宜代新聞從業人員而為決定，以避免產生寒蟬效應，或以道德糾察隊自居，以自身之閱聽品味取代新聞業之專業判斷，而應於新聞自由工具本質之合理範圍內，給予最大限度之保障。然倘該新聞內容已觸及性侵害犯罪被害人被害之際身體隱私部位照片，且係以竊錄方式所取得者，其較之男女間臥室床笫間之性愛行為，更屬隱私核心，尚不得僅以滿足一般大眾窺淫興趣即認有正當之公益，而允許新聞媒體假新聞自由之名，行侵害隱私之實，主張阻卻違法而不罰。
相關法條：刑法第315條之2。

104年第4季編號：6
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上易字第482號
裁判案由：過失致死
裁判日期：103年5月29日
裁判要旨：
家庭暴力防治法第3條第2款規定，現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者（包括其未成年子女），為家庭暴力防治法所定之家庭成員。法文將具有「同居關係」者，亦認為家庭成員關係，立法意旨乃在具同居關係者，彼此共同生活同居一處，彼此之情感連繫及相互照護相較於不具同居關係者，具有較高程度之緊密及照護、幫助之可能性，因而法律課予較高之注意義務；而「同居」一詞，除客觀上同住一處外，並應參酌成員間彼此認識、交往及生活習慣之瞭解程度為據，不以是否始終連續、無間斷同住一處為標準，亦不以其中一人並無其他居住處所為必要。
相關法條：刑法第15條。

104年第4季編號：7
裁判法院：臺灣臺東地方法院
裁判字號：87年度易字第476號
裁判案由：妨害公務
裁判日期：89年5月25日
裁判要旨：
刑法第一百四十條第一項所稱「侮辱」與同法第三百零九條之「侮辱」應為相同之概念，僅係前者之對象以公務員為限（且須於執行職務時或涉及職務之言論），後者則不以公務員為限，前者所保護者尚包含對國家公務之所謂國家法益，後者所保護者則為單純之個人名譽法益。簡言之，二罪保護之法益不同，前者為後者之加重或特別規定，是前者所稱「侮辱」之概念，即須參諸後者之規定。按學理上所謂「言論」尚可大分為「事實」陳述及「意見」表達二種。事實陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之「評論」，因為個人主觀評價的表現，即無所謂真實與否之問題。次按刑法第三百零九條所稱「侮辱」及第三百十條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。又按刑法第三百十條第一項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，由該條文義觀之，對於具體「事實」之指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，方為刑法所制裁的誹謗言論，且同條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，而所謂可以證明為真實者，只有「事實」方有可能，此亦足以證明我刑法誹謗罪僅規範事實陳述，而不包括意見表達。至於針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀的意見或評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，即仍不構成誹謗罪。而刑法第三百十一條第三款雖有「以善意發表言論對可受公評之事，而為適當之『評論』者，不罰」之規定，然該條並非誹謗罪構成要件的規定；且該條立法理由謂：「保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，而有本條所列之情形者，不問事之真偽，概不處罰」，既然稱「不問事之真偽」，即認該條所規範的言論仍有「真偽」之分，自係指事實陳述而言，而非評論，故憑此尚難認定意見表達或評論係我國刑法誹謗罪所要處罰的言論。此種結論亦與我憲法第十一條保障言論自由之意旨相符。美國聯邦最高法院包爾（Powell）大法官亦曾經在該院判決中說過：「在言論自由之下，並無所謂的虛偽或不實的意見。任何一個意見不論其是多麼的惡毒，我們並不依賴法官或陪審團的良心來匡正它，而是藉由其他的意見與該意見的競爭來匡正它」。亦即賦予「意見表達」絕對的憲法保障。復按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。依據前述說明，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。至於行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又行為人只要對於足以損害他人名譽之事有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。雖然我國誹謗罪的構成要件並未就行為人是否認識其指摘或傳述之事是否為真實加以規定，然刑法第三百十條第三項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限」，此一阻卻構成要件事由所要求的主觀要件，即是對「所指摘或傳述之事為真實」的認識。因此，在非涉及私德而與公共利益有關的情形下，行為人之故意應包括對「其所指摘或傳述之事為不實」的認識，如果行為人主觀上非明知其所指摘或傳述之事為不實，即具備該阻卻構成要件事由的主觀要件，而欠缺構成要件故意，而不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（actual malice，亦有稱「實質惡意原則」）大致相當。所謂「真正惡意原則」係指當不實內容言論侵害到公務員或公眾人物名譽時，如果該名譽受到侵害的公務員或公眾人物能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。簡言之，憲法上對於誹謗性之言論，區分其內容為「事實」或「意見」而為不同之保護，對於後者，透過「合理評論原則」（即刑法第三百十一條第三款之不罰事由），在憲法上賦與絕對保障；對於前者，如能證明所言內容為真實者，亦受憲法之絕對保障，如所言內容非真實，即虛偽或錯誤者，依真正惡意原則，須證明言者有真正直接之惡意，始不受憲法言論自由之保障。至某一言論之內容，究係陳述事實或表達意見，即如何區別「事實」與「意見」，為法院須處理之法律問題，尤其表達意見之評論，通常係針對具體事實而發，所以許多案件上，強要區分事實陳述或表達意見，實有困難。是以在事實與評論糾葛而無法釐清之案件，應兼採真正惡意原則及合理評論原則加以檢驗，方不致使刑法誹謗罪及侮辱罪之處罰過於擴張，而侵害人民之言論自由。依前述說明，侮辱之言論，既多不涉及事實之陳述，即偏向於所謂意見之表達，而在前述憲法絕對保障下，在審究意見表達或評論之言詞是否構成侮辱之言詞，刑法第三百十一條第三款所明定「合理評論原則」之不罰事由，與其說是對於刑法第三百十條誹謗罪之阻卻構成要件事由，毋寧視為係對於刑法第三百零九條之不成文的阻卻構成要件或阻卻違法事由。亦即，刑法侮辱罪之適用範圍，在操作上應儘量以該條款所定「合理評論原則」加以限縮，在合憲性解釋原則之下，方足使刑法第三百零九條及第一百四十條之規定不致發生違憲之結果。而刑法第一百四十條前段所稱之侮辱，其對象為公務員及公務，自更應嚴格其要件，亦即不僅須以合理評論原則加以限縮，尤其在有事實基礎的評論，或究為事實或意見無法嚴予區分之情形，前述所稱真正惡意原則，亦應作為不成文阻卻構成要件之事由，即公訴人或被批評之公務員須舉證證明被告有真正之惡意存在，始得認被告有侮辱之犯意，而繩以該罪處罰。
（與本件相同法律見解之案號：臺灣高等法院花蓮分院89年度上易字第206號、臺灣高等法院103年度上易字第1069號。）
相關法條：刑法第140條、第311條。

104年第4季編號：8
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上易字第1735號
裁判案由：瀆職
裁判日期：104年1月15日
裁判要旨：
警察對於經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝設監視器，或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料，警察職權行使法第10條第1項固定有明文。惟上開得裝設監視器或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料之規定，僅限於在公共場所或公眾得出入之場所始得為之，如在非公共場所或非公眾得出入之場所，即無該規定之適用，良以司法警察為偵查犯罪，在非公共場所或非公眾得出入場所，未經同意即對特定對象側錄其影像之行為，目的無非在取得該特定人社會生活事實之紀錄，其情形與監聽他人之通訊情形相類，均屬侵害人民基本權之行為，需有法律授權依據始得為之。新北市議會並非公共場所，而欲至議會議場旁聽，須依議會旁聽規則領取旁聽證始得入旁聽席，其非屬公眾得出入場所亦甚明確。司法警察如經合理判斷認該議會議場有發生犯罪之嫌疑，而欲對在場人員蒐集犯罪事證，因不具急迫性，即應依前開法令規定取得議會大會主席同意或依刑事訴訟法第11章關於搜索及扣押之規定為之。海山分局警員未循此正當法律程序，逕進入議會議場錄影蒐證，所取得之蒐證錄影即屬違背法定程序取得之證據。
（與本件相同法律見解之案號：最高法院104年度台非字第222號）
相關法條：
警察職權行使法第10條第1項。
刑事訴訟法第158條之4。

104年第4季編號：9
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上易字第1755號
裁判案由：竊盜
裁判日期：103年10月8日
裁判要旨：
檢察官起訴被告涉犯竊盜罪，法院審理後認為應係構成毀損罪，此兩罪之公訴事實是否具有同一性，未可一概而論，倘檢察官起訴被告實行竊盜不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益，與法院審理後所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益迥異，則難認兩罪之公訴事實具有同一性；反之，倘與法院審理後所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益均相同，應認兩者具有公訴事實之同一性。析言之，倘行為人事實上只實行一次侵害他人單一財產法益之「一行為」，只因為檢察官起訴時所建構之犯罪事實係竊盜，惟同一行為經法院審理後認為應屬毀損，則此兩罪名之犯罪事實具有非兩立性，行為人該侵害被害人單一法益之單一行為，若成立竊盜罪，就不能成立毀損罪，反之，倘成立毀損罪，即不能成立竊盜罪，兩者不可能同時併存，具有互不兩立之排他性關係。此情形因被告只為一次不法行為，該不兩立排他性關係之兩罪，係因檢察官及法院就被告「同一行為事實」之法律上評價兩歧所致，實際上並非被告實行二次不同犯罪行為，故基於上開一行為不兩罰之原則，應禁止重複評價，易言之，倘就「被告實際上所實行之一次侵害他人單一財產法益之單一行為」，法院審理後認竊盜罪不能成立，應係構成毀損罪，則果由檢察官另行起訴行為人毀損罪，有悖於一行為不得兩次處罰之禁止雙重危險憲法原則。
相關法條：刑事訴訟法第300條。

104年第4季編號：10
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上易字第2095號
裁判案由：妨害名譽
裁判日期：103年11月25日
裁判要旨：
刑法第310條第1項之誹謗罪，係以行為人主觀上有意圖將足以毀損他人名譽之事散布於公眾，為其構成要件，而行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，於大眾媒體上陳述、公開演講等固不待言，惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之意圖，自難遽繩以刑法第310條第1項之誹謗罪責。
相關法條：刑法第310條第1項。

104年第4季編號：11
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上易字第2200號
裁判案由：妨害自由等
裁判日期：103年12月25日
裁判要旨：
人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。
相關法條：刑法第305條。

104年第4季編號：12
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度交上訴字第61號
裁判案由：公共危險
裁判日期：103年5月28日
裁判要旨：
刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功能，此即尚書‧大禹謨所謂「刑期于無刑，民協于中」之意。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰？該等刑罰是否得附加緩刑？不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復法之和平（Rechtsfrieden）；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法（Restorative Justice）之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能徒以犯罪行為人所犯之罪名為何，妄自評斷宣付緩刑之當否，易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑，尚無特定犯罪即不得為緩刑宣告之內部性界線存在。
相關法條：刑法第74條。

104年第4季編號：13
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度侵上訴字第254號
裁判案由：妨害性自主等
裁判日期：104年6月10日
裁判要旨：
剝奪他人行動自由必須就行為情境之「前後脈絡」（Context）作為判斷基礎，以避免強行切割各動作之相互關聯性後，失之片段而產生「隧道視野」（Tunnel Vision），造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌，是本件自不能以鋸箭方式強行切割，而將瞬間即逝之片斷動作執為入罪之論據。
相關法條：刑法第302條。

104年第4季編號：14
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度醫上易字第4號
裁判案由：過失傷害
裁判日期：103年12月19日
裁判要旨：
律師執行職務之範圍，包括擔任刑事自訴案件之代理人。是法官不得執行律師職務，當然包括不得擔任刑事自訴代理人，其為自訴人者，亦應委任律師為自訴代理人。
相關法條：刑事訴訟法第319條第1項、第2項。

104年第4季編號：15
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度抗字第449號
裁判案由：聲請撤銷處分
裁判日期：104年5月14日
裁判要旨：
法院就受處分人對於檢察官所為處分提起準抗告之案件，如依事務分配結果而由有審判權之法官獨任審理，法院組織於法並無不合。
相關法條：刑事訴訟法第416條。