104年第4季編號：9
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：103年度上易字第1755號
裁判案由：竊盜
裁判日期：103年10月8日
裁判要旨：
檢察官起訴被告涉犯竊盜罪，法院審理後認為應係構成毀損罪，此兩罪之公訴事實是否具有同一性，未可一概而論，倘檢察官起訴被告實行竊盜不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益，與法院審理後所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益迥異，則難認兩罪之公訴事實具有同一性；反之，倘與法院審理後所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益均相同，應認兩者具有公訴事實之同一性。析言之，倘行為人事實上只實行一次侵害他人單一財產法益之「一行為」，只因為檢察官起訴時所建構之犯罪事實係竊盜，惟同一行為經法院審理後認為應屬毀損，則此兩罪名之犯罪事實具有非兩立性，行為人該侵害被害人單一法益之單一行為，若成立竊盜罪，就不能成立毀損罪，反之，倘成立毀損罪，即不能成立竊盜罪，兩者不可能同時併存，具有互不兩立之排他性關係。此情形因被告只為一次不法行為，該不兩立排他性關係之兩罪，係因檢察官及法院就被告「同一行為事實」之法律上評價兩歧所致，實際上並非被告實行二次不同犯罪行為，故基於上開一行為不兩罰之原則，應禁止重複評價，易言之，倘就「被告實際上所實行之一次侵害他人單一財產法益之單一行為」，法院審理後認竊盜罪不能成立，應係構成毀損罪，則果由檢察官另行起訴行為人毀損罪，有悖於一行為不得兩次處罰之禁止雙重危險憲法原則。
相關法條：刑事訴訟法第300條。

• 發布日期:110-01-19
• 更新日期:110-01-19
• 發布單位:臺灣高等法院資料科