105年第4季編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度上訴字第2222號
裁判案由：殺人未遂等
裁判日期：105年4月13日
裁判要旨：
起訴事實及法條，於刑事訴訟程序上具有提示、限定審判對象之範圍，以突顯攻擊防禦目標，避免突襲性裁判，暨預告既判力客觀範圍之機能，與公平審判原則、保障被告防禦權之程序價值攸關。允其於一定範圍內變更，或得簡省司法資源之負擔以實現國家之刑罰權，並免被告重複應訴訟累，然倘過度容許犯罪事實得任由法院形成，卻又不免過度侵害被告受憲法保障之訴訟主體地位及其防禦權。上開各項衝突價值之衡量，亦應為「社會基本事實同一」之界定標準，共同形成變更起訴法條之界限。就此，法院為衡平程序參與者之不同利益衝突，亦應於準備程序或審理期日行言詞辯論時，徵詢程序參與者之意見由法院權衡，以補充「社會基本事實」標準過於抽象所致之不足。
相關法條：刑事訴訟法第300條。

105年第4季編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：105年度聲字第1058號
裁判案由：聲明異議
裁判日期：105年5月6日
裁判要旨：
假釋之「註銷」對於受刑人之權利義務影響甚大，矯正機關縱有實務作業之需求（例如：數罪併罰案件，前罪已發監執行後並獲准假釋，後罪始判決確定並移送執行），依中央法規標準法第5條規定暨憲法國會保留之重要性理論，亦應經由立法加以規範，並賦予受刑人尋求救濟之程序權利，俾符憲法之正當法律程序暨人身自由、訴訟權之保障。換言之，在現行法制下，僅依法所為之「撤銷假釋」始足以否定假釋之效力，行政機關在無法律明確授權下所為之「註銷假釋」，尚不得推翻刑法第79條第1項前段未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論之法律效果。
相關法條：刑法第79條第1項。

105年第4季編號：3
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：105年度偵抗字第208號
裁判案由：聲請羈押
裁判日期：105年3月8日
裁判要旨：
抗告法院撤銷第一審原駁回羈押聲請之裁定，並發回更為審理時，雖回復至檢察官最初聲請時狀態，然第一審法院更為審理時，倘被告經傳、拘不到，致無法依刑事訴訟法第101條規定為訊問時，此際究應由法院通緝逮捕被告到庭，抑或應由檢察官依刑事訴訟法第93條第2項及同法第228條第4項規定，將被告拘提或逮捕到案並解送法院訊問？雖釋放被告致無法命其到庭接受訊問，係因第一審法院之違誤裁定所致，然如將發回更審後尋獲被告到庭受訊之責命由法院承擔，似有過度擴張羈押審查制度，且由法院通緝逮捕被告，亦有因預斷性之主觀價值介入，而使法院失去公平法院應客觀衡平判斷之權責與地位。因之於此情形，如第一審法院經傳喚、拘提，均未能使被告到庭時，依刑事訴訟法第93條第2項及第228條第4項規定，應認檢察官羈押之聲請於法未合，而駁回其聲請。
相關法條：刑事訴訟法第93條第2項、第101條、第228條第4項。

105年第4季編號：4
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
裁判字號：105年度交上易字第271號
裁判案由：公共危險
裁判日期：105年6月28日
裁判要旨：
酒測器之檢定或檢查程序相關數值在公差範圍內者，其檢定或檢查合格，則該等酒測器供具體個案實際測試時，苟無儀器故障或操作失誤之特殊情況，在檢定或檢查合格之前提與框架內，於規範意義上即具準確性。酒測器經檢定或檢查合格，於應用實踐上，毋須亦不容再窮究實測數值與物理極限之差距。蓋度量衡相關法規之作用，即在藉由縝密之檢覈程序，驗證並擔保酒測器實際使用時之精準與可靠，業經檢定或檢查合格程序列入考量並確認為法定所允許之器差，於無相反事證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具合理之必要性。
相關法條：
刑法第185條之3第1項第1款。
刑事訴訟法第155條第1項。

105年第4季編號：5
裁判法院：臺灣高等法院高雄分院
裁判字號：104年度上訴字第1040號
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期：105年4月7日
裁判要旨：
依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定「並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者」，其立法意旨係以鼓勵行為人將犯案所持有之槍彈全數報繳，以免該槍、彈日後續遭其他犯罪者所用，進而消弭犯罪於未然，因而可予以減輕或免除其刑。換言之，被告自首後，復已繳出所持有之全部槍、彈，而其中雖有部分犯案之槍、彈已在警方查扣中（按該查扣之槍、彈對社會治安已無潛在性之危害），亦應有上開同法條第1項前段減輕或免除其刑之適用。
相關法條：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段。

105年第3季編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度抗字第495號
裁判案由：聲請承受訴訟
裁判日期：104年7月31日
裁判要旨：
訴訟主體如有不能為訴訟行為時，刑事審判即不能繼續進行，此於公、自訴均然。如何使自訴程序能得繼續，乃有自訴承受訴訟制度之設，俾免訴訟主體之欠缺。現行自訴之承受訴訟機制，於17年7月28日公布之刑事訴訟法第348條即已採用，嗣於24年1月1日修正時，不予採用，迨56年1月28日修正後，再於同法第332條恢復採用迄今。而依上揭17年刑事訴訟法第348條規定：「自訴人於辯論終結前死亡者，於一月內被害人或其直系親屬，配偶或同財共居之親屬，得承受其訴訟。」及現行刑事訴訟法第332條前段規定：「自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟。」是由上述關於自訴承受訴訟之法規沿革，可見「得承受訴訟之人」，即所謂「第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人」，包括「犯罪之其他被害人」及「原自訴人之法定代理人、直系血親或配偶」。且該等有權承受之人於聲請承受訴訟後，如無不合法或非無理由者，其一經聲請即生訴訟主體變更之效果，程序上即取得自訴人地位，承受人應按承受時之訴訟狀態承自訴人之地位，承受前所已進行之訴訟程序仍均有效，原訴訟關係並未消滅，仍具案件之同一性。蓋承受自訴之訴訟，其作用在於維繫訴訟關係，繼續進行訴訟程序，以免其他得提起自訴之人另行提起自訴，而徒增程序上之繁瑣與浪費。因此，自訴案件，其犯罪之被害人非一人者，其他被害人於自訴人於辯論終結前喪失行為能力或死亡後，自得承受訴訟。
相關法條：刑事訴訟法第332條。

105年第3季編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度上訴字第2569號
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
裁判日期：105年1月19日
裁判要旨：
一、考查臺灣地區與大陸地區人民關係條例的立法目的，在於衡量兩岸目前仍處於分治與對立的狀態，而且政治、經濟與社會等體制具有重大的本質差異，為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護社會及法律的秩序，有必要於適當範圍內制定特別規定，以達行政管制目的並作為限制人民基本權利的依據。雖然如此，本條例第15條第1款「使大陸地區人民非法進入臺灣地區」中使用「非法」一詞，乃屬於不確定法律概念，司法權在行使審判權時，自應妥適運用法律解釋方法並善盡說理義務，以符罪刑法定原則與法明確性原則，並貫徹人權保障的憲政原則。而各立憲主義的現代民主法治國家為確保其國家主權與國境安全，本都會制定入出境管制的相關規定；而且依據聯合國《2000年打擊跨國組織犯罪公約關於預防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為補充議定書》（我國參照該公約於98年間制定公布人口販運防制法），各國應採取綜合性作法，以防範人口販運；何況我國為實施聯合國《1979年消除對婦女一切形式歧視公約》（Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特別於100年6月8日制定公布《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》，該法第2條明定：「公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力」，則該公約第6條所揭示：「締約各國應採取一切適當措施，包括制定法律，以禁止一切形式販賣婦女及意圖營利使婦女賣淫的行為」的意旨，自屬於我國憲政秩序所欲實現的人權保障意旨。是以，臺灣地區與大陸地區人民關係條例雖然制定於人口販運防制法及《1979年消除對婦女一切形式歧視公約》在我國施行之前，基於國家法秩序的一體性、一致性，該公約與人口販運防制法的立法意旨，仍得作為法院解釋適用本條例第15條第1款「非法」一詞的意義。
二、事實上，我國司法實務上最常認定行為人違反本條款者，即大都以辦理「假結婚」的方式，使大陸地區人民進入臺灣地區。假結婚與否，涉及人民婚姻自由的保障。婚姻自由為憲法第22條所保障的人民基本權利，且無分性別、宗教、種族、階級、黨派皆應一律平等而受有保障，亦不應因結婚的動機及目的而有所區別。也就是說，縱然婚姻雙方間並不是以感情為基礎而結婚，也屬於憲法中婚姻自由所應保護的範疇。但如果行為人意欲以「假結婚」的手段，引進大陸地區人民而規避前述法律規定，不僅可能危害臺灣地區的入出境管制措施，甚至淪為（特別但不限於）婦女、兒童從事性交易、勞動與報酬顯不相當的工作的手段，自屬法律所不應允許的「非法」行為，更是符合《1979年消除對婦女一切形式歧視公約》第6條所揭示：「制定法律，以禁止一切形式販賣婦女及意圖營利使婦女賣淫的行為」的必要且妥適的解釋。這也是我國司法實務的一貫見解，應認為並無違反罪刑法定與法明確性原則。
相關法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條、第79條。

105年第3季編號：3
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：105年度抗字第19號
裁判案由：交付法庭錄音光碟
裁判日期：105年2月23日
裁判要旨：
法院組織法有關法庭錄音或錄影的規定，於104年7月1日經修正公布，並於同年月3日生效（以下簡稱新法），增列第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」而聲請交付法庭錄音光碟的規定，於前述法律修正前，原明定於法庭錄音及其利用保存辦法（以下簡稱舊法，註：依法院組織法第90條第2項授權而訂定，配合法院組織法的修正，已於104年8月7日修正公布，並更名為法庭錄音錄影及其利用保存辦法）第8條：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」據此，經比較新、舊法的規定可知，舊法就聲請交付法庭錄音、錄影光碟的期間，為開庭翌日起至裁判確定後30內；新法則延長期間至裁判確定後6個月內。雖本次修法並未明示延長聲請期間的理由，但衡酌當事人於判決確定後聲請交付法庭錄音、錄影光碟，大多是基於聲請再審的原因，而以之為證明其主張的依據，故為使法院審理時的錄音、錄影內容，得以有效維護當事人訴訟權益之用，乃延長其得聲請交付的期間。據此，如新法所規定「裁判確定後6個月」得聲請交付的期間，僅適用於修法後確定未滿6個月的裁判，不僅不足以保障當事人的權益，也將無從彰顯立法意旨。類似訴訟新制修法通過後，本均會在相關的施行法中明定新、舊法銜接期間的法律適用規定，庶以確保訴訟新制的立法本旨（如104年2月4日修正公布、施行刑事訴訟法第420條的再審新制時，即同時增訂刑事訴訟法施行法第7條之8規定），而因為法院組織法不是作用法，並無施行法可資規範，遂產生這種依立法計畫、立法意旨應予規範，而漏未規定的法律漏洞情況。又刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，自得類推解釋。是以，法院在受理適格的當事人（在刑事訴訟程序為當事人、代理人、辯護人）就新法公布施行前裁判已確定超過6個月的案件的聲請案時，即應類推適用法院組織法第90條之1第1項規定，容許其得於新法施行後的6個月內向法院提出聲請，以決定應否許可交付法庭錄音、錄影光碟，始符合本條文的立法意旨。
相關法條：法院組織法第90條之1第1項。

105年第3季編號：4
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：105年度上訴字第137號
裁判案由：搶奪等
裁判日期：105年3月23日
裁判要旨：
憲法及刑事法所強調之禁止雙重危險（prohibition against double jeopardy ）之原則，其內涵包括有三：(1)禁止同一行為無罪確定後再行追訴，即不容許於程序上先後之一事再理；(2)禁止同一行為定罪確定後再行追訴，亦係不容許於程序上先後之一事再理；(3)禁止同一行為多重處罰，此包括不容許於程序上先後之重複處罰及於刑事實體法罪數理論中同時評價上之重複評價。如果偵查及審判機關有上開3項內涵其中之一之行為，即構成雙重危險，均為憲法所禁止【併參 U.S. v. Halper,490 U.S. 435,440（1989）】。是倘行為人過往不良前科素行，業經執以為對其不利之評價而科以刑罰或處分，於執行完畢後，除非有法定可重複評價之授權依據，例如採取主觀主義之累犯、作為量刑因子之行為人之素行等，否則基於禁止重複評價之原則，要不能容許再執以重複施加於行為人，俾免形成「一頭牛被剝二次皮」之不合理現象，及在行為人身上留下無可抹滅之烙印而不利更生。此一禁止重複評價原則，不僅適用於行為之處罰，亦包括拘束人身自由之強制工作此種具有濃厚自由刑色彩之保安處分。
相關法條：保安處分執行法第4條之1第1項第1款、第4款。

105年第3季編號：5
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：105年度上易字第333號
裁判案由：傷害
裁判日期：105年3月14日
裁判要旨：
刑事訴訟法第344條第3項原規定：告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，除顯無理由者外，檢察官不得拒絕。惟於96年6月14日立法院三讀通過並經總統於同年7月4日公布之修法條文，將其中之「除顯無理由者外，檢察官不得拒絕」文字刪除，考其刪除之修法理由，在於上開「除顯無理由者外，檢察官不得拒絕」之用語，可能使人誤認告訴人或被害人一旦請求上訴，縱僅提出空泛之理由，檢察官亦不得拒絕而仍必須濫行提起上訴，此不僅無端限縮及架空檢察官之裁量權限及義務，且可能增加被告訟累，故為呼應外界希望能落實檢察官裁量權妥適行使之呼求，乃修法施加予檢察官必須就告訴人或被害人所請求提起上訴之理由，依卷內事證詳為斟酌之「法定義務」，並不受其漫事爭端之拘束，是檢察官依法即負有審查告訴人或被害人請求是否已具體指摘原判決之不當或不法及是否有理由之具體、實質審查義務，據以決定是否提起上訴，以期節制濫行上訴，倘檢察官捨此法定義務而不為，恐流於公訴權濫用之虞，與立法本旨不符。
相關法條：刑法第344條第3項。

105年第3季編號：6
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：105年度原上易字第14號
裁判案由：違反漁業法
裁判日期：105年5月4日
裁判要旨：
所謂法律漏洞之目的性限縮，係指某項法律之立法意旨未能顯示某項行為是否應受該法之規範，而產生規範漏洞，故適用法律時乃基於合乎規範目的之「預測可能性」範圍內予以限縮，用以填補該法律所存在之漏洞。倘立法者已在某法條明示其法規範之構成要件與規範意旨，並在其他罰則之條文中特設處罰明文，嗣修正該構成要件法條時，因在該構成要件規範之後額外增列其他項次，但未變動原有規範之文字及立法意旨，此即顯示立法者就某項行為仍應受該法條規範之原意並未變更，故雖原罰則條文未同步為項次用語之配合修正，但倘仍能將行為事實涵攝於該法律規範而適用時，此時即不存在所謂法律漏洞，自無假目的限縮之名而予以排除適用之餘地。
相關法條：漁業法第61條。

105年第3季編號：7
裁判法院：臺灣嘉義地方法院
裁判字號：103年度簡上字第162號
裁判案由：違反家庭暴力防治法
裁判日期：103年11月24日
裁判要旨：
刑罰旨在實現正義，加害人受到規訓懲罰，被害人痛楚歸於平復，社會大眾賞善罰惡的需求得以滿足。而傳統的應報式正義模式，係施加刑罰予加害人，藉由加害人所受到的痛苦，威嚇加害人不致再犯，同時平衡或緩解被害人因犯罪所造成的痛苦，滿足社會大眾對於懲罰惡者的心理需求。不過，此一觀點乃專注於加害人因刑罰所受到的痛苦，並未鑑別雙方在犯罪事件的地位與關係，無意引導雙方面對問題溝通對話，「以眼還眼、以牙還牙」其實未能處理彼此關係的崩壞，問題只是暫時隱藏，懸而未決問題日後再次顯現，往往是再犯的主因。而家庭暴力犯罪的加害人與被害人本來具有親密的關係，但這樣的關係因為加害行為而破裂受損，而一個人之所以會對於親密的伴侶實施加害行為，通常源自雙方親密關係的變化與破綻。應報式刑罰係建立在受害與受罰的痛苦之上，痛苦往往是仇恨的根源，心中仇恨如果未能化解，接踵而至的，除了形同陌路或如同水火外，以雙方關係為中心的其他人更會受到牽連，尤以無辜的子女為甚，子女面對家暴的陰影，投射出來的是對於家庭關係的冷漠、無情或抗拒，原有家庭關係與自己將來的家庭關係隱藏著衝突的危機。犯罪所造成不義實際上未因國家施加處罰而消失，反倒是隱藏在仇恨之中，可能是一顆不定時的炸彈。傳統的模式無法使得加害人真正悔悟，被害人得以寬心，共同化解仇恨帶來和平，解除家暴對於子女之心靈桎梏，不能滿足吾人對於正義的需求。故基於家庭關係的特性，家庭暴力犯罪的處理，不能單單著眼應報處罰，應特別考量關係的重建復歸。處理家庭暴力案件，除了被告犯罪行為惡性及犯罪結果的嚴重以外，宜重視及回應被害人所請，本於修復式正義的理念，妥為量刑。因此，當修復契機已因被害人願意溝通對話而告出現之際，量刑宜多寬恕，使加害人誠心體會被害人的用意而敞開心胸，鼓勵雙方共同鑑別問題、面對犯罪、修補關係，以促成和平的正義。
相關法條：刑法第57條。

105年第3季編號：8
裁判法院：臺灣高雄地方法院
裁判字號：104年度訴字第270號
裁判案由：商業會計法等
裁判日期：104年12月11日
裁判要旨：
所得稅申報標示具體課稅程序之開始，納稅義務人對於申報內容負有真實而完整之說明義務（簡稱真實義務，為稅法協力義務之一環），納稅義務人自應就各該不同申報文書負責，若納稅義務人故意違反真實義務，申報不實內容使稅額核課發生短漏之可能，即為逃漏稅行為之著手，若稽徵機關因納稅義務人故意申報不實，作成短漏稅款之處分或先按納稅義務人申報不實內容予以徵收稅款，造成納稅義務人實際獲得短漏稅款之結果，則為逃漏稅行為之既遂，納稅義務人於結算每年之應納營利事業所得稅時，均須申報不同年度之「營利事業所得稅結算申報書」，該稅目既係每年結算一次，以不同年度之租稅申報行為，區分行為人之犯罪行為數，即有合理之基礎。
相關法條：稅捐稽徵法第47條第1項、第41條。

105年第2季編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度抗字第1347號
裁判案由：聲請限制辯護人接見通信
裁判日期：104年12月18日
裁判要旨：
刑事訴訟法於99年6月23日修正公布第34條，並增訂第34條之1等規定，明定辯護人得接見羈押之被告，並互通書信，非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之；偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載限制之具體理由及其所依據之事實、具體之限制方法等事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。法院受理審查後，有事證足認辯護人之接見有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，可依法核發限制書，內容除需明確記載限制接見通信之具體理由及其所依據之事實，限制方法（指限制方式及期間，例如接見時間、地點、次數等）尤需具體明確，且符比例性，務使羈押被告與辯護人得以充分自由溝通之干預影響降至最低，以維護被告之訴訟權及辯護人辯護權之正當行使。倘以「第三人陪同在場監看與聞」作為限制接見之方法，鑑於受羈押被告與辯護人間之秘密溝通，乃受羈押被告僅剩之重要防禦武器，而基於防範串證、滅證等由，又不得不監視聽聞其溝通，則為免導致個案實質上無從辯護，使防禦權名存實亡，在必要原則要求下，該「第三人」不能是作為本案追訴者之一方（如本案之檢警調人員），且在場監看與聞所得事證，原則上僅可作為另案追訴（如湮滅刑事證據罪等）之證據，不得作為本案之犯罪證據。
相關法條：刑事訴訟法第34條之1。

105年第2季編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度抗字第1357號
裁判案由：聲請定其應執行刑
裁判日期：104年12月23日
裁判要旨：
行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之前科紀錄等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項。
相關法條：刑法第50條、第51條、第53條。

105年第2季編號：3
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度上訴字第2365號
裁判案由：妨害風化
裁判日期：104年11月17日
裁判要旨：
所謂營利，乃藉由犯罪行為以獲取財產上利益之意，本即包括直接營利與間接營利在內，藉由引誘、容留、媒介性交、猥褻，以取得全部或一部性交易之所得者，為直接營利，固不待言，縱非以此取得全部或一部性交易之所得，然以性交易為招徠顧客、拓展客源之工具，藉以增加既有營業之業績與收入者，既仍有藉由犯罪行為以獲取財產上利益之情，即屬營利，而為間接營利。
相關法條：刑法第231條第1項。

105年第2季編號：4
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度少抗字第153號
裁判案由：負擔教養費用
裁判日期：104年12月29日
裁判要旨：
少年法院諭知保護處分之裁定確定後，其執行保護處分所需教養費用，得斟酌少年本人或對少年負扶養義務人之資力，以裁定命其負擔全部或一部；其特殊清寒無力負擔者，豁免之，少年事件處理法第60條第1項定有明文。此乃因國家代替扶養義務人盡保護教養少年之責，少年本人或對其負扶養義務之人亦已同時簡省必要生活費用，在此範圍內，國家原應藉此機制全額受償。然慮及少年保護處分乃基於保障少年健全成長，調整其環境，並矯正性格之立法目的所為，倘保護處分執行完畢後，課以少年本人或對少年負扶養義務人一定數額之教養費用負擔義務，足致對少年之支持系統、家庭生活環境產生不利於上開立法目的之負面影響，反致保護處分失其意義。是所謂「資力」之審酌，自不應單純僅以該筆數額是否均在生活必要費用之內、少年或少年負扶養義務人之資力客觀上是否大於該數額為準，而應綜合上開各項因素判斷之。是關於執行保護處分教養費用之負擔，原則上應以少年本人或對少年負扶養義務之人因保護處分之執行而簡省必要生活費用為負擔下限，以保護處分教養費用全額為上限，另再斟酌上開因素綜合判斷。
相關法條：少年事件處理法第60條第1項。

105年第2季編號：5
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度偵抗字第1315號
裁判案由：詐欺等
裁判日期：104年12月7日
裁判要旨：
刑事訴訟法第101條第1項第2款將「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」置為羈押事由之一，並不以被告需有事實足認為同時兼有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、勾串證人之虞為必要，凡有上開情形之一者，即已該當於有事實足認為有隱滅罪證之虞，而具羈押事由；又是否具備此一羈押事由，應綜合斟酌被告是否有隱滅罪證之對象、有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在、客觀上是否有隱滅罪證之可能性等情事予以判斷；就客觀上是否有隱滅罪證之可能性部分，則需視案件之性質、內容、證據收集之程度等而定；一般而言，犯竊盜罪而遭以現行犯逮捕者，其隱滅罪證之可能性較低，但詐欺或侵占案件，其隱滅罪證之可能性即較高；又伴隨偵查機關蒐集證據之進展，隱滅罪證之可能性固然會逐漸降低，然縱令如此，倘有事實足認被告仍有勾串共犯、證人以求翻異先前不利於該被告之供述，或偽造有利於己之證據之虞者，仍堪認有隱滅罪證之可能性。
相關法條：刑事訴訟法第101條第1項第2款。

105年第2季編號：6
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度聲再字第388號
裁判案由：妨害名譽
裁判日期：105年1月12日
裁判要旨：
刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項於104年2月4日修正，然同法第422條第2款關於「發見確實之新證據」要件部分並未一併修正，亦未增列如同法第420條第3項之規定，將之定義為「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」或「判決確定後始存在或成立」，參以刑事訴訟程序中，檢察官以其專業素養及國家賦予諸多權限進行犯罪偵查，且依刑事訴訟法第161條第1項規定對訴追之被告及犯罪事實負有舉證責任，若於訴訟進行中未善盡舉證責任，待判決被告無罪確定後，始以提出「新證據」為由，為受確定判決人之不利益提起再審，重啟另一訴訟程序，將使受確定判決人面臨無窮無盡之訴訟程序，顯違法安定性、法和平性之基本原則，可見立法者應係有意忽略，不將刑事訴訟法第422條第2款「發見確實之新證據」之規定併予修正。
相關法條：刑事訴訟法第161條第1項、第420條第1項第6款、第422條。

105年第2季編號：7
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：104年度聲再字第420號
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期：104年10月14日
裁判要旨：
新修正再審制度雖已放寬「新規性」的要件，但仍須以原事實審法院於判決時點未曾發現見聞的證據為限：再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，顯見再審制度重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤。但再審作為「非常」的救濟手段，乃有限的救濟手段，範圍自不可能過於擴張；何況制度設計上不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性。故刑事訴訟法仍設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。新修正再審規定雖一改過去以糾正瑕疵判決的性質，而改以發現真實為此制度的立法核心；但仍必須以原事實審法院所未曾接觸審查的事實或證據為限，因為未曾發現、審查的證據，法院無從將之採為心證的一部分，自無法構成裁判的基礎而有礙於真實的發現。又審判時未注意證據的意義與內容，固然也屬新證據的類型之一，但這應是指原審法院就該證據的內容有所忽略而未為審查斟酌者而言；如該事實與證據原審法院業已審酌，並已詳細說明可否採納的具體理由，而形成心證，則不合於「新規性」的要件，並非「新證據」的類型。
相關法條：刑事訴訟法第420條。