108年下半年度編號：3
裁判法院：臺灣新北地方法院
裁判字號：107年度簡上字第637號
裁判案由：毒品危害防制條例
裁判日期：107年11月7日
主要爭點：
毒品危害防制條例之「定期尿液採驗」，應以書面通知受採驗人，指定到場之時間，不應過於短促，亦不得於通知後限制受採驗人之人身自由。
裁判要旨：
由毒品危害防制條例第25條第1項明文並列「定期」與「有事實可疑為施用毒品時」之不同採尿情狀，及採驗尿液實施辦法第10條於「有事實可疑為施用毒品時，得隨時採驗」，而與同條例第8條、第9條之「定期尿液採驗」之明確區隔，可知執行保護管束者及警察機關於執行定期尿液採驗時，固得依其人力作業配置，通知應受採驗尿液人於「指定之時間」到場採尿，對於經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，得依同條例第11條報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。然此「指定之時間」之長短，於無事實可疑應受採驗尿液人有施用毒品之前提下（否則當可依同條例第10條隨時採驗，自不待言），其通知除應以書面為之外（參同條例第9條第2項），指定到場之時間，不應過於短促，亦不得於通知後限制受採驗尿液人之人身自由，否則形同要求應受採驗尿液人於接獲通知後即需立即接受採驗，而架空立法者所定「定期『先書面通知』不到場可報請強制採驗」及「『有事實可疑為施用毒品時』得未經通知隨時採驗」之體系架構，甚而使警察機關藉定期採驗之名，而對應受採驗尿液人進行隨時採驗之實，無端使應受採驗尿液人之權益受到侵害。
相關法條：
毒品危害防制條例第25條。
採驗尿液實施辦法第10條。

108年下半年度編號：4
裁判法院：臺灣臺東地方法院
裁判字號：108年度原訴字第20號
裁判案由：違反森林法
裁判日期：108年7月31日
主要爭點：
森林法第15條第4項所謂「原住民族傳統領域土地」之解釋，藉由原住民族基本法第2條及第19條等規定之規範目的理解，應限於「各自原住民族所屬之傳統領域土地」。
裁判要旨：
人類之文化係在歷史發展過程中所形成之總成果，包括語言、道德、宗教、藝術、科學、技術、節期等各方面。而人類於生活中反覆實施，並約定成俗予以遵守、進行者，可謂生活慣俗。又人類發展出之文化、生活慣俗，如經所屬社會群體世代相傳，成為該社群延續已久之內涵、制度，則可稱之為傳統。原住民族基本法對於原住民族地區、原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法對於原住民族傳統領域土地之規範，亦將歷史淵源、文化或傳統習慣納入各該名詞之定義。質言之，無論是文化、傳統抑或生活慣俗，均具有高度屬人性，各原住民族間存有若干差異。以生存、活動地域而言，一般係具有同血統之同族人士世世代代群聚一處，而在該處形成部落或傳統活動領域。無該族血統之人士縱亦居住、生活於該處，仍不得將該族之傳統領域土地視為自身民族之傳統領域土地。況原住民與非原住民結婚所生子女，若未從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字，依原住民身分法第4條第2項規定，無法取得原住民身分，則不具某族血統之人，除符合同法第5條第2項（「未滿7歲之非原住民為年滿40歲且無子女之原住民父母收養者，得取得原住民身分」）等規定外，更無取得某族原住民身分之餘地。是不具某原住民族身分者，自無繼承、傳承該原住民族文化、傳統或生活慣俗可言。準此，縱使原住民族基本法第19條規定並未明定原住民僅得在其所屬民族之原住民族地區為該條所列非營利行為，然依上開規定及說明，仍應透過文義解釋、歷史解釋、體系解釋及目的解釋等，做此法律解釋。易言之，原住民族地區限於所屬民族者，乃本條規定之隱藏構成要件，如欲適用該規定，亦須該當此隱藏構成要件。基於同一理由，森林法第15條第4項之「原住民族傳統領域土地」，亦應為相同解釋，限於各自原住民族所屬之傳統領域土地。
相關法條：森林法第15條。

陳委員運財補充意見：
為何越界採集行為，不得主張文化抗辯？其所要保護的法益何在？倘各原住民族之間存有共生合作的關係而容認此種越界行為時，結論有無不同？以及原住民追捕野生動物而越界的情形，得否主張文化抗辯等等，都是必須再深入探究的問題。本判決的論據雖尚不充分，惟提出此項限縮解釋，值得將來法院針對不同的個案再行續造的參考。
徐委員育安補充意見：
一、本判決針對泛森林法之竊取森林主副產物罪，就森林法15條第4項之規定，即原住民族得依其生活慣俗需要採取森林產物，解釋適用之對象，指出應僅限於行為地所屬區域生活之特定原住民族為限非泛指所有之原住民族。
二、本判決之說明頗為清晰釐清適用上的疑義建議納入足資討論裁判。但是，另建議對於本判決之結論不宜過度解釋，因為，既謂原住民之生活慣俗，則按其慣習是否一律除外，完全不允許他族人士進入採集，或出現異族通婚之情形如何處理，尚有待研究。

108年上半年度編號：1
裁判法院：臺灣新北地方法院
裁判字號：107年度聲全字第14號
裁判案由：聲請保全證據
裁判日期：107年10月3日
裁判要旨：
依刑事訴訟法之制度設計，檢察官為偵查主體，偵查中聲請證據應以向檢察官提出為原則。刑事訴訟法第219條之1第3項關於聲請權人得直接向該管法院聲請保全證據之規定，應係檢察官駁回、未能或怠於為保全處分時之救濟管道，且為使程序儘速確定，於聲請人向法院尋求救濟後，法院之裁定已屬終局性質之判斷。若任由聲請人僅執檢察官一次未於聲請5日內保全處分之事實，即可無限次直接向法院聲請保全證據，將導致證據保全程序實質上無從確定，使法院過度介入偵查，架空檢察官身為刑事訴訟偵查主體之地位，應屬違反該規定屬救濟性質之制度設計。本件聲請人既稱對於原裁定駁回理由，補充6大點新保全理由並檢附新事證，當屬新聲請事項，應向檢察官聲請保全證據，始為合法。
相關法條：刑事訴訟法第219條之1、第219條之2。

108年上半年度編號：2
裁判法院：臺灣高雄地方法院
裁判字號：107年度簡字第193號
裁判案由：詐欺
裁判日期：107年5月30日
裁判要旨：
核被告所為，係犯刑法第339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪。檢察官固主張：被告係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪云云。然查，「星城Online」網站（網銀國際股份有限公司）將遊戲點數提供予被告，其對待給付並非直接來自被告或○○○，而係來自嗣後亞太電信公司基於契約約定所為之給付；反之，亞太電信公司為○○○代付上開遊戲點數之交易費用，係以○○○將來向亞太電信公司償還該等費用為前提，故其自動代付之範圍，自以○○○本人或經其授權之交易費用為限，從而被告未經許可或同意，擅以○○○之帳號購買遊戲點數，自屬以不正方法使亞太電信公司自動代付而清償上開交易費用，即以不正方法由自動付款設備（即透過網路連結小額付款機制之行動電話）取得財產上不法之利益。綜上，檢察官主張被告係犯非法由收費設備得利罪云云，於法容有誤會，復因非法由自動付款設備得利罪與非法由收費設備得利罪均係以行為人以不正方法取得財產上不法之利益為其主要構成要件，二者間基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更檢察官所引應適用之法條。
（與本件相同法律見解之案號：臺灣高雄地方法院106年度簡字第3605號）
相關法條：
刑法第339條之1、第339條之2。
電信法第56條。

107年下半年度編號：1
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：107年度交上易字第96號
裁判案由：公共危險
裁判日期：107年5月30日
裁判要旨：
一、駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛，民國102年6月11日修正公布、同年6月13日施行之刑法第185條之3第1項定有明文。該次修法理由並敘明：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款等語。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精濃度雖未達該條第1項第1款之標準，若有其他客觀情事認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪。
二、人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，此觀附表編號1至4所示文獻記載之代謝率高低互有不同即明。而人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均值，實際上無法排除因個別受測者之差異性（例如：性別、年齡、體重、當時身心狀況、腹中有無消化食物等），而有不同於研究實驗所得之代謝率數據。且行為人究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路，通常委諸行為人事後之回憶陳述，依此回溯計算之體內酒精濃度，正確性亦非無疑。因此，本院認為人類飲酒後，體內酒精濃度固會隨著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚未出現普遍接受之實驗設計方法及計算標準，而檢視國內外有關代謝率之估算研究，多以血液中酒精濃度作為研究實驗之設計方式，甚少以吐氣中酒精濃度作為研究對象，而係依「亨利法則」（Henery's Law）「在定溫下氣體溶解於液體中的重量與所受壓力成正比」，將實驗所得血液中酒精濃度代謝率數據，換算成吐氣中所含酒精濃度代謝率（以附表編號4所示文獻為例，係以攝氏34度作為定溫標準進行換算），可見個案血液溫度亦會影響換算結果，難謂該換算方式之所得結果必與事實相符。
相關法條：刑法第185條之3。

107年下半年度編號：2
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：107年度金上訴字第10號
裁判案由：銀行法
裁判日期：107年6月13日
裁判要旨：
銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。質言之，最高法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，依上揭說明，與同法第136條之1關於非法辦理匯兌應沒收之不法利得，規範目的並不相同，自不應為同一解釋，始符立法本旨。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，自非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱犯罪所得乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。
相關法條：銀行法第125條、第136條之1。

江委員振義補充意見：
一、修正前銀行法第125條第1項前段關於『犯罪所得』用語與同法第136條之1『犯罪所得』相同，導致犯罪規模與犯罪所得之認定，在適用上之紊亂，必需因應具體犯罪類型不同，例如：非法吸金或辦理匯兌做不同之解釋，前者，上開規範關於犯罪所得意涵，尚屬一致；後者，第125條第1項規定之犯罪所得，應指非法匯兌金額之規模，第136條之1第1項則指犯罪所得而言。
二、銀行法第125條第1項後段之『犯罪所得』（修正前），已修正為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』，可因應具體犯罪類型，為不同之解釋，不再囿於『犯罪所得』，適用上較無疑義。
三、又犯罪所得，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關連性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之。包括：1、因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如殺人或詐騙集團車手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資，販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽假冒食品之價金，非法匯兌所得之報酬或手續費皆屬之；2、產自犯罪之所得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲取之財物或財產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款，圖利犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利益、接受性招待或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理費用、法定應建制設備而未建置所簡省之費用，及非法吸金所收受之財物。從而，非法匯兌所收取之金錢款項，係匯兌之客體（行為客體或犯罪客體），並非犯罪所得，法無得沒收之明文，自不得予以宣告沒收。本件判決另闢蹊徑以無『事實上處分權限』（已收取管領之匯款，如何能認為無事實上支配處分之權限？）認為非屬犯罪所得，立意頗佳，但論理上似值商榷。