104年第1季編號：16
裁判法院：臺灣高等法院
裁判字號：102年度上訴字第1190號
裁判案由：偽造文書等
裁判日期：103年1月29日
裁判要旨：
法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。而起訴事實，有顯在性事實及潛在性事實二種，稱此起訴之一部犯罪事實，為顯在性事實，稱此起訴效力所及之其他部分，為潛在性事實，而法院可否就潛在性事實加以審判，應視其與顯在性事實間之關係而定，蓋顯在性事實，雖具有擴張性，但前提仍在於顯在性事實與潛在性事實間具有不可分之關係時，顯在性事實之起訴效力，始得擴張及於潛在性事實。至於顯在性事實，並無代替性，蓋顯在性事實與潛在性事實，依刑法抽象規定，雖認為其為實質上或裁判上一罪，惟二者間是否具有不可分性，仍應視法院審理結果為斷。若顯在性事實與潛在性事實，並無不可分之關係，則其起訴之效力，無從擴張於潛在性事實，使之顯在化。潛在性事實，既無從因與顯在性事實之關係，亦具有顯在作用，即非起訴效力所及，自不在法院審判之範圍，亦無從取潛在性事實，代替顯在性事實，成為起訴事實。檢察官認為構成犯罪之「被告在各該協議分割登記書中，有盜蓋其他繼承人等之印章」部分，並未明列於起訴書中，自無從認為係顯在性事實，而應僅認係為潛在性事實。該等潛在性事實因本院就起訴部分之顯在性事實判決無罪，是起訴之效力，並無從擴張至潛在性事實，是自非本院所應審酌之範圍。
相關法條：刑事訴訟法第268條。

• 發布日期:110-01-25
• 更新日期:110-01-25
• 發布單位:臺灣高等法院資料科