109年上半年度編號：1
裁判法院：臺灣桃園地方法院
裁判字號：100年度國字第1號
裁判案由：國家損害賠償
裁判日期：100年10月31日
主要爭點：
一、學校事故衍生之國家賠償事件，教師居於國家機關地位行使公權力之職務行為，究何所指？
二、國民小學中年級班導師於晨間活動時間，未至活動場所監督，是否違反教育活動所負「教育安全注意義務」？教師法第17條（民國109年6月30日修正生效後為第32條第1項）各款所定義務，是否具有保護國小學生生命、身體等個人法益規範目的？同條項第4款規定，可否據以規範班導師於晨間活動時間，負有在場監督之作為義務？班導師有無依客觀情形裁量是否在場之權？
三、班導師前揭不作為與損害結果間是否具相當因果關係？
裁判要旨：
教師法第17條（民國109年6月30日修正生效後為第32條）第1項第3、4款謂：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：三、依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」，此係規範教師應有之道德精神與品德素養，固係基於公益考量而課予教師實施教學活動時之一定義務，具有維持國家教育之品質等公益性考量，但參以該規定將學生之適性發展及健全人格之培養，列為教師輔導管教之際重要考量事項，由法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得推知其兼具有保障自我保護能力薄弱之國小學生生命、身體等個人法益之規範目的。
教師法第17條第1項第3、4款規定，並未明定教師在何種情形下，必須在場監督學生安全，該職務義務規範顯然欠缺明確性。教師根據各項客觀事實評估學生活動之危險性高低後，決定是否留守教室，乃其裁量權之行使，若謂教師應隨時隨地監督所有學生在校期間內之活動，並認學校就學生在表定課程內所發生之一切損害均應負賠償義務，顯然課予學校過重之義務。教室內之清潔打掃本非屬於具有潛在、直接危險性之活動。教師對於晨間活動是否在教室之決定，本得綜合學童之年齡、辨識能力及教學活動潛在之危險性高低等因素而為裁量決定，此與國家賠償法第2條第2項後段所謂之公務員怠於執行職務，依裁量收縮理論，必以公務員已無不作為之裁量空間，猶因怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受侵害為要件者，自有不同。
（與本件相同法律見解之案號：「臺灣高等法院高雄分院108年度上國易字第1號、108年度原上字第2號」）
相關法條：
教師法第17條（民國109年6月30日修正生效後為第32條）
國家賠償法第2條。

• 發布日期:110-01-11
• 更新日期:111-02-16
• 發布單位:臺灣高等法院資料科