112年上半年度編號：1
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
裁判字號：111年度金上訴字第1434號
裁判案由：詐欺等
裁判日期：111年12月26日
主要爭點：不同級法院相牽連案件管轄權之範圍為何？
裁判要旨：
一、刑事訴訟法第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原是為了促進訴訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」法理而取得管轄權的特別規定。因此，循此法理，實務見解雖然曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：例如內亂、外患、妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院），應僅屬其例之一，縱然所欲合併的兩案其適用的訴訟程序不同（一案為通常審判程序，一案為聲請簡易判決處刑的簡易程序），本於「創設管轄權」的相同法理，應同有適用。反之，倘刑事訴訟法第6條第3項侷限於「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或兩案均需訴訟程序相同，方得合併審判的見解，無異使邇來實務上經常出現於兩案中均符合緩刑宣告的同一被告（例如：犯罪情節非鉅，犯後態度良好，已經獲得被害人原諒），因兩案分開審理、分別審結，反而無法獲得緩刑宣告，或者縱獲得緩刑宣告，日後將遭受撤銷緩刑宣告風險的不公平現象（刑法第74條緩刑要件，第75條、第75條之1撤銷緩刑要件等規定參照），因此倘若同一被告所犯的兩案相牽連案件，彼此訴訟進展的程度相同，經由刑事訴訟法第6條第3項創設管轄權之規定，由同一組法官合併審理，可以達到訴訟經濟、避免裁判歧異，並可讓同一組法官就被告全部犯行的量刑整體通盤考量，避免因分開審理導致被告遭受過重刑罰或無法爭取緩刑宣告，則法院就刑事訴訟法第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或定要兩案均屬普通訴訟程序或簡易訴訟程序，如此方能與時俱進，充實法律適用的精神。因此，於本案甲、乙案的「第二審」管轄權分屬地方法院、高等法院的情形，應亦可依本條項裁定合併審理。
二、本案被告聲請本院裁定將乙案裁定移送本院合併審理，本院蒞庭檢察官表示沒有意見，臺灣臺南地方法院也函覆本院稱其敬表同意，本院斟酌甲、乙兩案如由本院合併審理，對於被告及被害人的應訴便利，及節省司法人力集中由一組法官進行審理，均有助益，符合訴訟經濟及避免裁判歧異，對於被告最終的量刑或是否適於緩刑宣告也可為通盤考量，且甲案、乙案均已由一審法院判決，訴訟進展程度相同，檢察官和被告均沒有拋棄審級救濟利益的問題，爰依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定命臺灣臺南地方法院將乙案部分，移送本院合併審判。
相關法條：刑事訴訟法第6條。

• 發布日期:112-07-04
• 更新日期:112-07-04
• 發布單位:臺灣高等法院資料科