111年下半年度編號：2
裁判法院：臺灣高雄地方法院
裁判字號：108年度訴字第266號
裁判案由：妨害自由
裁判日期：108年12月27日
主要爭點：
兒童權利公約於其施行法施行後，已具有我國法律之效力，依公約前言及第6條、第19條第1項規定所導出之兒童「受妥善照護權」，是否為刑法第304條第1項所定「妨害人行使權利」之「權利」？對兒童施以傷害、虐待或不當對待等行為，是否係妨害兒童「行使」其「受妥善照護權」？
裁判要旨：
被告之行為已妨害A女、B女之「受妥善照護權」：
一、按為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務，此觀我國憲法第156條規定甚明。又兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，且該施行法第2條已明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。依該公約前言規定：「……兒童（依該公約第1條規定，所謂兒童係指未滿18歲之人，即包含我國法定義之少年）有權享有特別照顧與協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護與協助，以充分擔負起其於社會上之責任……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護」、第6條規定：「締約國承認兒童有與生俱來之生命權。締約國應盡最大可能確保兒童的生存與發展」、第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待，疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」。
二、依上開憲法條文及公約內容可知，兒童及少年除享有每一自然人所享之基本生存權外，基於兒童是家庭此一社會基本團體之成員，並於社會延續上具有其重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式之不當對待之「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護之權利，不僅與維護兒童及少年個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童及少年人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。又於判斷兒童及少年之受妥善照護權是否有受到照顧者之侵害，應考量照顧者與受照者之關係、受照者之年齡、照顧者不當對待行為之態樣、其行為之頻率、次數及案發時之客觀情狀等情，進行客觀之綜合判斷。
三、經查，被告因領有居家式托育服務登記證書，於107年1月10日起受告訴人之妻郭○菁委託，於告訴人住家照顧A女、B女，並約定被告應提供A女、B女充分之營養、衛生保健、生活照顧及社會發展等相關服務，此有前揭到宅托育服務契約2份在卷為憑，被告要屬依契約而負有妥善照護A女、B女義務之人。惟查，被告於107年2月5日至同年月13日照護A女之期間，於A女情緒及行為表現正常之情形下，竟無端對年僅2歲餘之A女為如附表一所示大力拉扯A女頭髮、朝A女臉部潑水並欲將衛生紙塞入A女口中且以汙穢之抹布擦拭A女面部、以大力摔放之方式將A女丟於床面、於浴室將A女甩於地上使其跌坐、推A女之身軀撞擊床頭護欄等之行為，此情業經本院勘驗詳實，亦為被告所坦認。被告於此期間對待A女之方式，不僅使A女因疼痛感而放聲哭泣，亦使A女自上開受羞辱、遭拒絕之負面童年經驗中，習得無助感，並進而使A女對照顧者之依附關係產生不安全感，對於A女身心健康所造成之危害甚鉅，被告所為要非屬一正常理性之照顧者對2歲餘孩童所為之適當行為，要已妨害A女受妥善照護權利，且具實質違法性甚明。
四、又被告於同年月6日至14日照顧B女之期間，明知B女僅為2月大之嬰孩，智識正常之成年人均知於此階段之嬰孩尚處於身體結構發展之初期，骨骼及身體內部結構均甚為脆弱，頭、頸尤為柔軟無支撐力，劇烈晃動嬰兒、未護住嬰兒頭頸部即拖、抱嬰兒、用力拉扯或強折嬰兒身體等行為，均有可能造成嬰兒腦部、身體重大之傷害。然被告卻於上開照護B女期間，因不耐B女持續哭泣，而接續對年僅2月大之B女為如附表二所示將乳液擠入B女口中、劇烈自B女背部搖晃約10秒、單手大力拉B女小腿使其快速懸空位移、強折B女頭頸至腿部、未護住B女頭頸而上下搖晃、強拉B女雙手使其身軀提高懸空後劇烈搖動、搖晃B女後以徒手拉扯衣服之方式將B女抓起、大幅甩動B女6次等行為，其所為顯已嚴重悖於上開正常照護者之適當行為，遑論被告係具有保姆資格之專業人士，其行為不僅使B女哭泣，亦使B女於過程中產生不適感，更有使B女身心健康產生不可逆嚴重傷害結果之風險，堪認其上開粗暴對待B女之行為，已嚴重妨害B女之受妥善照護之權利，並具有實質違法性。
相關法條：
憲法第156條。
兒童權利公約第6條、第19條。
刑法第304條。

• 發布日期:111-12-23
• 更新日期:111-12-23
• 發布單位:臺灣高等法院資料科