一、提案機關：臺灣嘉義地方法院

二、法律問題：

債權人甲取得對債務人乙聲請拆屋還地之勝訴確定判決（下稱系爭判決），嗣後債務人乙於判決確定後死亡（民國110年12月10日死亡），故債權人甲乃持系爭判決以乙之繼承人Ａ、Ｂ、Ｃ為執行債務人，聲請法院執行拆屋還地，並由債權人墊付拆除費用後進行拆屋。執行完畢後，債權人向法院聲請確定執行費用額裁定，試問：債務人Ａ、Ｂ、Ｃ應給付予債權人之執行費用額，是否限於繼承被繼承人乙之遺產範圍內，始有清償之責？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第1153條第1項分別定有明文。

(二)債務人乙於確定判決後之110年12月10日死亡，繼承人Ａ、Ｂ、Ｃ對於乙之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。在對遺產所為之強制執行程序，限定繼承人既僅就「遺產之執行」居於債務人之地位，即限定繼承人就其固有財產部分即非居於債務人之地位，是限定繼承人就其固有財產，在該強制執行程序之地位即屬第三人，而非執行債務人。而強制執行法第29條第1項既規定「債務人」應負擔強制執行費用，因限定繼承人僅在其所繼承之「遺產」部分具債務人之地位，則依上開規定所應徵收之執行費用，自僅以遺產為限度，由限定繼承人負擔。

(三)另按，關於遺產管理之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文亦有明定。依確定判決所支出之強制執行拆除費用，應屬管理遺產所支出之費用，因此，債權人聲請強制執行時，雖是以Ａ、Ｂ、Ｃ為執行債務人，然依民法第1150條本文規定，該拆除費用應由遺產中支付，則執行債務人Ａ、Ｂ、Ｃ就該拆除費用，應僅限於繼承遺產範圍內，負連帶清償責任。

(四)本題債務人乙於系爭判決確定後死亡，債權人甲對執行債務人Ａ、Ｂ、Ｃ（乙之繼承人）請求給付代墊之執行費用，法院應為保留給付（於繼承財產範圍內為給付）之裁定。

乙說：否定說。

(一)因限定繼承而命繼承人於繼承遺產範圍內為保留給付，應僅限於本案請求部分，而訴訟費用為訴訟程序合法之公法上核課，自不在上開保留給付之範圍（臺灣高等法院臺南分院99年度重上字第44號判決意旨參照）。執行費用亦為執行程序合法之公法上核課，應與訴訟費用為相同見解。

(二)況且，債務人乙於判決確定後死亡，並非係執行程序中死亡而由繼承人Ａ、Ｂ、Ｃ承受執行程序。因此，繼承人Ａ、Ｂ、Ｃ固出於繼承之關係，承繼債務人乙之拆除義務，然債權人甲發動強制執行程序之時，負有拆除義務者乃是執行債務人Ａ、Ｂ、Ｃ，故執行債務人Ａ、Ｂ、Ｃ未履行自身之拆除義務，自應由其固有財產負連帶清償之責，無須限於遺產範圍內始有清償義務。

(三)本題債務人乙於系爭判決確定後死亡，債權人甲對執行債務人Ａ、Ｂ、Ｃ（乙之繼承人）聲請拆除之強制執行，其後請求Ａ、Ｂ、Ｃ給付代墊之執行費用額，乃屬執行債務人Ａ、Ｂ、Ｃ本身所負拆除義務而應支出之費用，法院毋庸為保留給付之裁定。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

多數採甲說（實到25人，甲說15票，乙說7票）。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

民法第1153條第1項，強制執行法第4條之2、第29條第1項。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第12號：

法律問題：

丙對甲有新臺幣（下同）100萬元債權，甲死亡後，丙訴請限定繼承人乙於繼承甲之遺產範圍內給付100萬元，經法院審理後認為丙之請求全部有理由，判決主文為：「乙於繼承甲之遺產範圍內，應給付丙新臺幣100萬元及利息」。

問題(一)：上開事件之訴訟費用，應由乙個人負擔，或係由乙繼承甲之遺產範圍內負擔？

問題(二)：承上，丙持上開確定判決聲請強制執行甲之遺產不動產，並已拍定而有款項可分配，此時有關強制執行之費用，丙主張依強制執行法第28條規定，應由債務人負擔，請求就執行費及因執行而支出之必要費用，應自乙之固有財產取償，而非自甲遺留不動產之拍賣價金受償，執行法院應否准許？

討論意見：

問題(一)：

甲說：由乙繼承甲之遺產範圍內負擔。

限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。

問題(二)：

乙說：否定說。

在對遺產所為之強制執行程序，限定繼承人既僅就「遺產之執行」居於債務人之地位，即限定繼承人就其固有財產部分即非居於債務人之地位，是限定繼承人就其固有財產，在該強制執行程序之地位即屬第三人，而非執行債務人甚明，而強制執行法第28條第1項既規定「債務人」應負擔強制執行費用，因限定繼承人僅在其所繼承之「遺產」部分具債務人之地位，則依上開規定所應徵收之執行費用，自僅以遺產為限度，由限定繼承人負擔（臺灣臺南地方法院101年度執事聲字第7號裁定參照）。

研討結果：

問題(一)：多數採甲說（實到68人，採甲說44票，採乙說22票）。

問題(二)：多數採乙說（實到68人，採甲說12票，採乙說52票）。

相關法條：民法第1148條，強制執行法第28條。

資料2（甲說）

臺灣嘉義地方法院112年度執事聲字第16號裁定要旨：

惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第1153條第1項亦分別定有明文。債務人呂○泰於110年7月18日死亡，應由其全體繼承人即莊○禎、呂○萍依民法第1148條第2項之規定，於繼承遺產範圍內連帶給付相對人應負擔之執行費用。原裁定關於超過命莊○禎、呂○萍於繼承被繼承人呂○泰之遺產範圍內，連帶給付792,214元本息部分，自有未洽，異議意旨雖未指摘此部分，仍應由本院廢棄改判如主文第1項所示。其餘部分，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分異議。

資料3（乙說）

臺灣高等法院臺南分院99年度重上字第44號判決要旨：

因限定繼承而命於繼承遺產範圍內為保留給付，應僅就本案請求部分，而訴訟費用為訴訟程序合法之公法上核課，自不在上開保留給付之範圍。

• 發布日期:114-03-06
• 更新日期:114-03-06
• 發布單位:臺灣高等法院文書科