一、提案機關：臺灣士林地方法院

二、法律問題：

關於家事事件法第189條所訂「扶養費請求權之執行，暫免繳執行費，由執行所得扣還之。」是否僅限於將來扶養費之請求，抑或包含依不當得利法律關係請求返還代墊之未成年子女扶養費？

三、討論意見：

甲說：僅限於將來扶養費之請求。

(一)關於返還代墊之未成年子女扶養費，係主張過去已發生之事實所生之權利義務關係，本質上為訴訟事件，於家事事件法施行前，實務上向來認為此涉及不當得利返還請求，而為民事訴訟事件。雖家事事件法施行後，已將之定性為家事非訟事件，行家事非訟程序，惟其請求權基礎仍係以不當得利為據，僅因該事件之基礎事實屬家庭成員間之給付關係，而得依家事事件法之規定合併請求。故家事事件法第189條文義雖未區分，惟考量此類型之事件性質為不當得利，即應與其他財產權事件等同視之，故非屬上開條文規定暫免繳執行費之範圍。

(二)未成年子女對父母之扶養費請求權，在實體法上固為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，非扶養費請求權主體之父或母一方，固得本於法定訴訟擔當之地位，於離婚之訴為未成年子女利益為扶養費請求。惟請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為未成年子女本身，而非其父或母。至於父或母請求返還代墊之未成年子女扶養費，權利主體為父或母，其性質應為不當得利，仍應課徵執行費。

乙說：包含將來扶養費及依不當得利法律關係請求。

關於代墊已屆期之扶養費之請求，債權人雖以不當得利為請求權之基礎，聲請命債務人給付已屆期之扶養費用，然依家事事件法第104條規定，關於未成年子女權利義務之行使負擔，包含未成年子女之扶養請求，均屬親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。就此而言，家事事件法已將此類型事件非訟化，具有某程度之非訟性，與一般不當得利訴訟事件尚屬有間。又衡諸家事事件法第189條立法目的，係考量扶養債權人通常係屬經濟上弱者，關於扶養費請求權之執行，倘要求扶養債權人預納強制執行費用，或另行聲請執行救助，將增加扶養債權人之程序上不利益。為貫徹程序利益保護原則，宜免除扶養債權人之執行費用預納義務，以減輕其程序上不利益之負擔，提高執行程序之使用效益（家事事件法第189條立法理由參照）。是為維護債權人利益，並參酌家事事件法第189條文義並未區分扶養費請求之類型，該暫免繳執行費之範圍應包含依不當得利法律關係之請求在內。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說，補充理由如下：

依不當得利規定請求返還代墊未成年子女扶養費，現行實務見解認性質上屬家事事件法之親子非訟事件，則基於體系解釋之一致性，同法第189條規定，於依不當得利規定請求返還代墊之未成年子女扶養費，亦應適用。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

家事事件法第189條。

七、參考資料：

資料1（乙說）

最高法院105年度台簡抗字第4號裁定要旨：

按關於定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件中之親子非訟事件，此觀同法第104條第1項第1款及家事事件審理細則第101條第1款規定即明。而未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，性質上亦屬親子非訟事件，應與上揭未成年子女請求扶養事件合併審判。

• 發布日期:114-03-06
• 更新日期:114-03-06
• 發布單位:臺灣高等法院文書科