一、提案機關：臺灣橋頭地方法院

二、法律問題：

債權人甲持本票裁定、確定證明書及本票正本向法院聲請就債務人乙之財產強制執行。執行法院受理後，發現乙於發票時係未成年之限制行為能力人，且該本票上無其法定代理人同意乙簽發之記載，又未附法定代理人同意乙簽發之證明文件，法定代理人亦非共同發票人。

問題(一)：執行法院應如何處理？能否執行？
問題(二)：如係受託法院發現上開情事，發票人因不能為有效票據行為致執行名義未有效成立，受託法院應如何處理？

三、討論意見：

問題(一)：
甲說：執行法院仍應依執行名義執行。

(一)強制執行應為如何之執行，依執行名義之內容定之，至執行債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。

(二)本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力，故如債務人有所爭執，自應依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴予以解決，非執行法院所得審究。

(三)依強制執行法第6條第1項第6款規定，債權人依本票准予強制執行之裁定聲請強制執行，應提出得為強制執行名義之證明文件即裁定正本。債權人甲既已提出為執行名義之裁定、確定證明書及本票正本，執行法院不得審查債務人乙於發票時是否成年，或法定代理人有無同意乙簽發，應准許甲之聲請，就乙之財產強制執行。

(四)況民法第12條於民國112年1月1日施行前，未滿20歲而已結婚，即取得行為能力，又如未成年人經法定代理人允許獨立營業（民法第85條），亦可能為有效發票行為，即未成年人於特定情況，可為有效票據行為，此均屬實體事項，且依臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第20號審查意見意旨，法院於裁定准許強制執行前，即應審查未成年人是否可為有效發票行為，是既已經法院審查後方裁定准予強制執行，執行法院自無再為審究之必要。債權人甲既已提出本票裁定、確定證明書及本票正本，執行法院自應予以執行。

乙說：應命補正，經形式審查無法確認得為有效發票行為，即駁回甲強制執行聲請。

(一)強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。且強制執行程序進行中，關於強制執行程序涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍得於該程序中自為判斷。

(二)依民法第78條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。簽發票據屬單獨行為之性質，若發票人為限制行為能力人，其簽發之票據在形式上審查結果，不足以認定已得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效。

(三)該發票行為既屬無效，法院本應駁回債權人本票裁定聲請，卻誤予准許，此乃法院疏失造成，不應由債務人承擔不利益。從而，執行法院應通知補正，於補正後，如形式審查仍無法認定得為有效發票行為，雖債權人甲提出為執行名義之裁定、確定證明書及本票正本，仍應駁回其強制執行聲請。

問題(二)：

甲說：駁回甲強制執行聲請。
案件雖係他院囑託，惟受託法院仍可審查執行名義是否有效成立。受託法院如認為發票行為無效，雖債權人甲提出為執行名義之裁定、確定證明書及本票正本，執行法院仍應逕為駁回其強制執行聲請，並依民刑事件編號計數分案報結實施要點第57點第1款之規定報結。

乙說：函復囑託法院不得執行後報結。
受託法院雖認為發票行為無效，但因案件係他法院囑託，依最高法院106年度台抗字第1042號裁定意旨，不宜逕予駁回債權人甲強制執行聲請，應以本件欠缺執行名義為由函復囑託法院後，依民刑事件編號計數分案報結實施要點第64點之規定，簽請院長以「他結」之方式，予以報結。

丙說：受託法院仍應依執行名義執行。理由同問題(一)甲說。

初步研討結果：

問題(一)採乙說。

問題(二)採乙說。

四、審查意見：

問題(一)部分：

採甲說，補充理由如下：

執行名義所載之請求權，是否因罹於時效而消滅，係屬當事人間實體之爭執，並非執行法院所得審究，如有爭執，應提起訴訟解決（司法院編印108年12月版，法院辦理民事執行實務參考手冊〈上〉第163頁）。依同一法理，本票發票人是否因係限制行為能力人，未得法定代理人允許簽發票據或未允許其獨立營業而無效之問題，屬當事人間實體之爭執，非執行法院形式上審查即得確定之，自非執行法院所得審究事項，如有爭執，應提起訴訟解決。至債權人甲是否於本票裁定程序中提出法定代理人同意書，乃屬法院准許本票強制執行裁定之形成內容有無違法不當之問題，應循抗告程序救濟，並非執行法院應審查執行名義本身是否有效成立之事項。

問題(二)部分：

採丙說，理由參照甲說。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

強制執行法第6條第1項、第14條第2項，民法第78條。

七、參考資料：

資料1
最高法院63年台抗字第376號判例要旨：
強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。

資料2
臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第20號：
法律問題：
本票執票人以未成年人某甲所簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，於到期日後提示未獲清償，除提出該本票外，另提出甲之法定代理人同意甲簽發該本票之同意書一紙，聲請法院裁定該本票准許強制執行，法院應否准許？

甲說：否定說。

(一)執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，雖為票據法第123條所明定；但因此項裁定為非訟事件，法院僅能就該本票形式之記載為審查，至於其他文件所示之實體法上權利義務之有無，或是否發生實體法上之效力有爭執時，即非本件程序所得審酌。

(二)依民法第78條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。簽發票據屬單獨行為之性質，則若發票人為限制行為能力人，其簽發之票據在形式上審查結果，不足以認定已得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效，法院不得就其發票行為為准予強制執行之裁定，應另由持票人以訴訟方式處理。

(三)本件執票人提出之本票上，就形式上觀之僅有未成年人甲之簽名，並無其法定代理人於本票上簽名或蓋章，表明允許甲簽發系爭本票之意旨，縱執票人另提出甲之法定代理人出具同意甲簽發系爭本票之同意書，然其並非法院形式審查之範圍，故法院不得為准予強制執行之裁定（臺灣新北地方法院103年度抗字第228號裁定參照）。

乙說：肯定說。

(一)執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定行使追索權，此項聲請之裁定固僅能依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，惟法院並非不能審究與發票行為有關之其他文件，例如：審究發票人之戶籍謄本查明其是否成年或死亡；法院監護宣告之裁定，查明其有無發票能力等。

(二)限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效，民法第78條定有明文。所謂之「允許」，係指事前之同意而言，其既非票據行為，亦非要式行為，票據法亦無規定須於票據上載明法定代理人已有允許發票之意思，故如法定代理人另以同意書同意限制行為能力人簽發本票，自屬有效。

(三)本題，執票人既已提出甲之法定代理人同意甲簽發系爭本票之證明書，自該外觀形式審查，既得以認定甲之法定代理人，已經允許甲簽發系爭本票，法院自應為准予強制執行之裁定（臺灣新北地方法院102年度抗字第51號裁定參照）。

審查意見：採乙說。

按票據乃文義證券，不允許以其他方式補充其文義，但民法第78條規定之允許並非要式行為，法無明文規定對未成年人簽發本票之允許需在本票上為同意之表示，故另提出法定代理人之同意書，並無違背相關規定（鄭洋一著票據法之理論與實務，梁宇賢著票據法實例解說，亦均認為法定代理人允許未成年人簽發票據，其方式法無任何限制），故以簽發同意書之方式為之，並無不可，法院仍應裁定准許。

研討結果：
多數採審查意見（實到73人，採甲說4票，採審查意見62票）。

資料3
最高法院81年台抗字第114號判例要旨：
強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。

資料4
民刑事件編號計數分案報結實施要點第57點第1款：
強制執行事件，具有下列各款情形之一，報結之：
(一)裁定駁回：有下列情形之一，經裁定駁回強制執行之聲請者。但其情形如可補正，執行法院應先命補正。
1.未提出執行名義或其他證明文件，而受聲請法院復無從調閱卷宗查明者。
2.未依強制執行法第28條之2規定預納足額之執行費用者。
3.執行名義欠缺法定要件，或有其他不能執行之法定原因者。
4.假扣押、假處分執行事件及假執行事件，債權人應供擔保而未提供者。
5.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就者。
6.未依強制執行法第28條之1規定為一定之必要行為者。
7.債權人收受假扣押或假處分裁定後逾30日聲請執行者。
8.有其他依法應由債權人補正之事項者。

資料5
最高法院106年度台抗字第1042號裁定要旨：
按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查（參見本院81年台抗字第114號判例）；受託執行之法院即為執行法院（參見司法院院字第218號解釋），固得審查執行名義是否有效成立。惟依強制執行法第7條第4項規定，受託法院祇能依囑託代執行行為，苟其認執行名義未有效成立，應函覆囑託法院，無從代為執行，不得逕將債權人強制執行之聲請駁回。

資料6
民刑事件編號計數分案報結實施要點第64點：
民事執行事件，因分案錯誤、改變訴訟程序或其他原因，不能依第57點至第62點之規定報結者，經報明院長或其指定之人准報「他結」。

• 發布日期:114-03-06
• 更新日期:114-03-11
• 發布單位:臺灣高等法院文書科