一、提案機關：臺灣高等法院

二、法律問題：

某Ａ於民國107年1月底某日，因缺錢花用，基於幫助詐欺取財之犯意，將其所申設農會帳戶賣給某Ｂ，並交付存摺、提款卡及密碼。待某Ｂ取得上述帳戶後，便意圖為自己不法之所有，於同年2月間某日，撥打電話向某Ｃ佯稱其網路購物設定分期付款有誤，要操作自動櫃員機修正云云，致某Ｃ陷於錯誤，依指示至自動櫃員機前匯款新臺幣（下同）1萬元至該帳戶內，旋遭提領一空。請問：某Ａ除構成幫助詐欺取財罪以外，是否該當洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

民國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，可構成洗錢罪。再參諸洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「……維也納公約第3條第1項第Ｂ款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：……（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」（如參考資料法務部函）修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。據此而論，某Ａ將其金融帳戶提供予某Ｂ用以詐欺某Ｃ，應屬掩飾洗錢防制法第3條第2款所規範之詐欺犯罪所得去向，屬同法第2條第2款所規範之洗錢行為，應依同法第14條之規定論處之。

乙說：否定說。

洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。因此除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1項規定所欲處罰之範疇。於本案之情形，某Ｂ對某Ｃ施用詐術，待某Ｃ將1萬元匯入本案帳戶內後提領一空，該帳戶純屬詐騙集團詐騙某Ｃ之工具，而非某Ａ於知悉某Ｂ實施詐欺犯罪取得財物後，另由某Ａ提供上開帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所得之去向，故尚難認屬洗錢防制法之處罰範疇。

某Ａ幫助詐欺取財之犯行如構成洗錢防制法第14條第1項之罪名，因該項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」依想像競合之法例，縱令對某Ａ量處6月以下有期徒刑，也不得易科罰金。如此，將會造成犯罪情節較輕之詐欺取財罪幫助犯不得易科罰金（尚須併科罰金），惟犯罪情節較重之（某Ｂ）詐欺取財罪正犯（非屬加重詐欺取財之情形）卻有可能獲得可易科罰金之宣告刑（無須併科罰金），此一法律適用之結果顯然失衡，足見本案尚難依洗錢防制法第14條第1項之規定論處。

從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織Finaxial Action Task Force）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（The United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（The United Nations Convention Against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開二公約而制定，則該二公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第Ｂ、Ｃ款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第Ａ、Ｂ款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開二公約所規定之定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第869號判決意旨）。

四、審查意見：

結論同乙說(否定說)（實到：23人、甲說：0票、乙說：20票）。

理由修正如下：

按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目的，此觀該法第1條自明。其立法說明（依委員尤美女等三人所提修正動議通過）亦指出「……非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避追緝，……打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪」等語（見立法院公報第105卷第100期院會紀錄第77、78頁），申言之，洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。是提供帳戶予他人使用是否構成洗錢行為，依前述說明及同法第2條第2款之規定，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。

一般針對不特定多數人行騙之詐欺集團，所供被害人將款項匯入之帳戶，乃為該詐騙集團「取得」犯罪所得之手段，被害人發覺受騙後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此部分之金流透明易查，在形式上無法合法化其所得來源，是該帳戶顯不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源之作用；又詐騙集團不論是自該帳戶再轉匯入其他帳戶，抑或由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，簡言之，詐騙集團之所以會使用人頭帳戶供被害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪人得以在「取得犯罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴（性質上類似勒贖集團要求被害人將贖金放置某處後，再透過隱密方式取走該贖金），而非在金流方面用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得之本質、來源或去向，揆諸前揭說明，單純提供帳戶予詐騙集團供被害人匯入款項使用，當非洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為甚明。此外，單純提供人頭帳戶者，因已將帳戶之存摺、金融卡及密碼等物件交付他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若未配合詐騙集團之指示親自提款或匯款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，亦無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故亦不構成同條第1款、第3款之洗錢行為。

準此，本案某Ａ所提供之系爭帳戶乃係供被害人直接匯入款項所用，在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，且某Ａ除提供系爭帳戶供他人作為詐欺取財犯行使用外，並無證據證明其有親自提款或匯款之行為，即難認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，某Ａ所為除構成幫助詐欺取財罪外，尚難論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(臺灣高等法院108年度上易字第169號判決意旨參照)。

五、研討結果：

照審查意見通過（經付表決結果：實到77人，採甲說0票，採審查意見66票）。

六、相關法條：

洗錢防制法第2條、第14條。

七、參考資料：

資料1

臺灣高等法院107年度上易字第672號判決要旨：

本案被告圖牟利得而將銀行帳戶交付他人使用，係掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，依立法說明，亦屬修正後洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而犯同法第14條第1項之洗錢罪（法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金）。因被告行為後法律有所變更，且法律修正前、後均設有處罰規定，比較行為時與裁判時法，應以行為時法較有利於被告，應適用行為時法即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。

資料2

法務部108年6月10日法檢字第10800086640號函要旨：

主旨：有關立法院法律系統誤刊洗錢防制法第2條立法理由乙事，該院業已更正，請轉知所屬各級法院就販賣帳戶案件宜審酌該條立法意旨為判決，請查照。

說明：

二、依洗錢防制法（下稱本法）第2條第2款及第14條第1項規定，提供或販賣帳戶之行為屬本法規範之洗錢行為，惟臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第18號審查意見認「提供帳戶之行為除構成幫助詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處」，該提案否定說引據之立法理由漏載部分，業經立法院更正法律系統，該提案結論似與本法修法意旨有違。

資料3

最高法院108年度台上字第1744號判決要旨：

按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）500萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在500萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。

過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。

資料4

臺灣高等法院108年度原上訴字第92號判決要旨：

1.就繼受外國法律所制訂之法律條文，於解釋時應探究所繼受的法律及其所參考的資料，並參酌法律制定的立法理由、沿革及其他相關事項，不拘泥於法律條文的字句，依據一般推理的原則，而為論理解釋，以探求法律的真義。且若法律所規定的文義有多種解釋可能，而無從以字義表面加以釐清時，於必要時應依據立法目的予以目的性的限縮，始能正確適用法律。

2.洗錢防制法第2條修正之立法說明，固已敘及洗錢防制法第2條之修正理由第1點係提及參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條，修正理由第3點則提及參採維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，並以例示方式列舉洗錢類型。是於適用前揭立法說明所列舉之洗錢類型時，因所列舉之行為態樣有主觀構成要件上有所歧異，以所列類型而言，其中第3種類型以「知悉他人」為要件，其餘則無類此規定，致使修正後洗錢防制法第2條解釋適用有多種可能，是應探究所繼受的維也納公約、聯合國打擊跨國有組織犯罪公約及FATF40項建議內容以探求法律的真義。

3.而依維也納公約第3條第1項第b款第ii目，其原文為「The concealment or disguise of the true nature, source,location,disposition, movement, rights with respect to, or ownership of property, knowing that such property is derived from an offence or offences established in accordance with subparagraph(a) of this paragraph or from an act of participation in such an offenceor offences;」，其中「knowing that such property is derived from an offence…」用語，明定行為人必須「明知財產得自按本款（a）項確定的犯罪或參與此種犯罪的行為……」，有該公約中英文版內容可佐（參見https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/con-ventions.html）；至於聯合國打擊跨國有組織犯罪公約有關洗錢行為立法建議，則見於第6條第1項第a款第i目、第ii目，其中亦使用「knowing that such property is the proceeds of crime」，其中文版內容則明訂「明知財產為犯罪所得，為隱瞞……」、「明知財產為犯罪所得而隱瞞」，亦有該公約中英文版內容可佐（參見https://www.unodc.org/unodc/en/organized-crime/intro/UNTO C.html#Fulltext）。另前揭立法理由所引用之FATA40項建議中之第3項，係要求依據前揭維也納公約、聯合國打擊跨國有組織犯罪公約建立防制洗錢行為處罰體系，並於該項詮釋部分提及，「The intent and knowledge required to prove the offence of money laundering may be inferred from objective factual circumstances.」，亦即得由客觀事實推論證明洗錢犯罪所需的「意圖及知悉」的主觀犯意。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未能確定且明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開二公約所規定之定義不符。

4.現行洗錢防制法既係參酌上開二公約而定，亦應以行為人確定且明知特定犯罪已發生，或已產生洗錢標的，而為第2條所定行為，始構成洗錢行為，故該條修正理由第3點所舉之行為態樣有關「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，亦應基於目的性限縮，依據所繼受之維也納公約、聯合國打擊跨國有組織犯罪公約，亦即行為人需於明知特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，且財產為犯罪所得，而提供帳戶以掩飾或隱匿不法所得，方屬洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，事後再加以掩飾或隱匿，始該當於本法所稱洗錢行為。且按洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪不法所得之洗錢作為，主觀上更須具有意圖且知悉特定犯罪已發生，或已產生洗錢標的，而為掩飾或隱匿之洗錢犯意，始克相當。

• 發布日期:110-01-12
• 更新日期:110-01-12
• 發布單位:臺灣高等法院文書科