一、提案機關：臺灣臺南地方法院

二、法律問題：

檢察官就販賣帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺取財案件，向法院聲請以簡易判決處刑（被害人僅有甲，未具體求刑或緩刑宣告之請求），ㄧ審以簡易判決處刑後，檢察官以同一犯行尚有被害人乙未及審酌為由（與被害人甲為裁判上一罪之關係）提起上訴，地方法院合議庭第二審審理後，倘認為檢察官上訴有理由，欲撤銷原判決改判（刑度仍在可為簡易判決處刑之範圍內），此時是否該適用通常程序，自為第一審判決？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書情形者，應適用通常程序審判；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。是法院對於案情明朗且輕微之案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易判決處刑。惟「法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者」，即應依法改行通常程序審理，從而，受理簡易判決上訴案件之地方法院合議庭若認案件有前述情形，而不能適用簡易程序時，自應撤銷原審判決，改行通常程序審理並為第一審判決，始屬適法（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。

㈡本案第一審依檢察官聲請所為簡易判決處刑，其判決之射程範圍僅及被害人甲，嗣檢察官以尚有被害人乙未及審酌為由提起上訴，地方法院合議庭第二審審理認為檢察官上訴有理由，則被害人乙之部分係與被害人甲部分屬裁判上一罪之關係，且超出原聲請簡易判決處刑事實之範圍，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第1項前段、第451條之1第4項但書第2款、第452條規定，即不得以簡易判決處刑，地方法院合議庭自應撤銷原審判決，適用通常程序為第一審判決（臺灣臺中地方法院112年度金簡上字第167號判決、臺灣新北地方法院112年度金簡上字第148號判決、臺灣嘉義地方法院112年度金簡上字第11號判決意旨參照）。

乙說：否定說。

㈠依文義解釋及體系解釋之方式結合觀察，刑事訴訟法第451條之1第4項前提，係以「檢察官具體求刑或緩刑宣告之請求」為限，此觀同條第1至3項均係提及「檢察官求刑或緩刑宣告之請求」之文字，及第4項本文係規定「法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決」，至為明確。故同條第4項但書第2款「法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者」之解釋，亦應參照同條第1至3項、第4項本文之規定，使其內涵連成一貫，而不致有扞格之處，準此，同條第4項但書第2款之情形，仍應以「檢察官有求刑或緩刑宣告之請求」為前提，始有其適用。

㈡本案縱地方法院合議庭第二審審理認為檢察官上訴為有理由，被害人乙之部分係與被害人甲部分屬裁判上一罪之關係，且超出原聲請簡易判決處刑事實之範圍，惟檢察官聲請簡易判決處刑時，既未有「具體求刑或緩刑宣告之請求」，即與刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款之規定不符，自無再依同法第452條適用通常程序為第一審判決之理（臺灣臺中地方法院111年度金簡上字第135號判決、臺灣新北地方法院112年度金簡上字第4號判決意旨參照）。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採甲說（實到：26人、甲說：21票、乙說：5票）。

五、研討結果：

採甲說（實到：71人、甲說：58票、乙說：8票）。

六、相關法條：

刑事訴訟法第451條之1、第452條、第455條之1。

七、參考資料：

資料1（甲說）

最高法院109年度台非字第102號判決要旨：

法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制。

資料2（乙說）

臺灣臺中地方法院111年度金簡上字第135號判決要旨：

按前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案件犯罪事證已臻明確，在符合刑事訴訟法第449條第3項規定處刑限制，且無同法第451條之1第4項但書規定情形，自得逕以簡易判決處刑，而管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，於符合前述得為簡易判決處刑三要件下，如認第一審簡易判決處刑違法或不當者，自可依同法455條之1第3項準用第369條第1項前段規定，撤銷原判決自為第二審有罪之判決。經查，前述上訴併辦部分（即附表編號10至11部分）與檢察官起訴之事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經說明如前，雖為第一審簡易判決所未及審酌，然所涉罪名與原審簡易判決處刑部分相同，並未涉及變更法條，且刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款規定「法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者」，係以檢察官有求刑為前提，本件檢察官並未求刑，自無上述規定之適用，且查無同條但書第1款、第3款、第4款之情形，復符合犯罪事證已臻明確，且本院合議庭量刑亦於前述處刑限制內，依上開規定及說明，應撤銷原判決自為第二審有罪之判決，而無須於撤銷原判決後為通常程序第一審判決，附此敘明。

• 發布日期:114-03-12
• 更新日期:114-03-14
• 發布單位:臺灣高等法院文書科