一、提案機關：臺灣高等法院臺中分院

二、法律問題：

受刑人依刑事訴訟法第484條規定，應向諭知該裁判有管轄權之第二審Ａ法院聲明異議之案件，誤向第一審Ｂ法院提出，第一審Ｂ法院未以無管轄權之程序不合法裁定駁回，而誤為實體審理，並以聲明異議無理由裁定駁回。受刑人不服，提起抗告，第二審Ａ法院受理後，應如何處理？

三、討論意見：

甲說：依刑事訴訟法第413條規定撤銷原裁定，以不合法駁回異議之聲明。

㈠管轄權之有無，為法院職權調查事項，縱抗告意旨未為爭執，第二審Ａ法院仍得調查審認。原裁定既有不當，即屬無可維持，第二審Ａ法院應本於上級審妥適審查之原則，將原裁定撤銷。

㈡基於先程序後實體之法理，本案既屬欠缺管轄權之程序不合法狀態，尚無從進入實體審理。是第二審Ａ法院應依刑事訴訟法第413條後段規定，自為裁定，於程序上駁回本件受刑人之聲明異議。

乙說：依刑事訴訟法第413條規定撤銷原裁定並類推適用刑事訴訟法第369條第2項法理，自為第一審之實體裁定。

㈠管轄權之有無，為法院職權調查事項，縱抗告意旨未爭執，第二審Ａ法院仍得調查審認。原裁定既有違誤，第二審Ａ法院應本於上級審妥適審查之原則，將原裁定撤銷。

㈡第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，刑事訴訟法第369條第2項定有明文。雖刑事訴訟法第419條抗告程序並無準用該條之規定，然上開規定乃為促使司法資源之合理利用，且在符合訴訟經濟之原則下，避免被告因此管轄錯誤程序上之瑕疵，須為反覆起訴之訴累，或有喪失期間利益之危險，即明定上級審法院於有管轄權情形下應自為判決。則攸關當事人權利、義務更重之判決程序既已如此規範，基於舉重以明輕之法理，為程序事項之裁定程序，當可比附援引適用，以符合該法之立法精神。是第二審Ａ法院自當援引刑事訴訟法第369條第2項之法理，資為本案之處理原則，於撤銷原審誤有管轄權而為實體之裁定時，自為第一審之實體裁定。

丙說：依刑事訴訟法第412條規定抗告駁回。

㈠受刑人應向諭知該裁判之第二審Ａ法院聲明異議之案件，誤向第一審Ｂ法院提出，第一審Ｂ法院認聲明異議並無理由，駁回受刑人之聲明異議，未敘及本件並無管轄權而有微瑕，然不影響原裁定之結果。

㈡管轄權之瑕疵，因受刑人未責問，經提起抗告而治癒。而管轄權之有無，並不影響法院就本案之實體評斷。是抗告意旨仍為實體之爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應依刑事訴訟法第412條規定予以駁回。

初步研討結果：採甲說（甲說7票、乙說5票、丙說0票）。

四、審查意見：

採甲說（實到：26人、甲說：22票、乙說：4票）。

五、研討結果：

採乙說（實到：71人、甲說：17票、乙說：50票、丙說0票）。

六、相關法條：

刑事訴訟法第412條、第413條、第469條第2項、第477條第1項、第484條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

最高法院112年度台抗字第460號裁定要旨：

本件係執行抗告人所犯各罪所定之應執行刑，所執行之裁判分別為甲、乙裁定。對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定應執行刑裁判之法院為之，抗告人竟向第一審法院聲明異議，自屬違背規定，第一審裁定不依此駁回其聲明，遽為實體審查，認再抗告人聲明異議為無理由，予以裁定駁回，自有違誤。原審本諸前旨，撤銷第一審裁定，並以再抗告人之聲明為不合法，而從程序上駁回其異議，經核於法並無不合。

資料2（甲說）

最高法院112年度台抗字第1228號裁定要旨：

本件原裁定意旨略以：再抗告人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之指揮執行聲明異議，上開指揮執行係執行原審裁定（應執行有期徒刑26年2月確定），故於主文內實際宣示其主刑之裁判法院為原審法院，第一審臺灣彰化地方法院並非諭知該裁判之法院，再抗告人誤向無管轄權之第一審法院聲明異議，於法不合，第一審法院未察，逕以再抗告人聲明異議無理由而為實體裁定，即有違誤，乃將第一審裁定撤銷，並以程序上管轄錯誤為由，自為裁定，程序上駁回再抗告人之聲明異議。原裁定經核於法並無不合。

資料3（甲說）

最高法院111年度台抗字第1656號裁定要旨：

受刑人以檢察官殘刑之執行指揮不當聲明異議，依法應向諭知該裁判之法院即原審（第二審）法院為之，始為適法，乃其竟向第一審法院聲明，自非適法，第一審法院不以無管轄權駁回其聲明，竟誤為有管轄權，已有違誤。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回。

資料4（乙說）

最高法院106年度台抗字第50號裁定要旨：

本件原裁定撤銷第一審駁回抗告人聲明異議之裁定，而自為第一審裁定駁回抗告人之聲明異議，已敘明下列各旨：刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。又第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，刑事訴訟法第369條第2項定有明文，雖刑事訴訟法第419條抗告程序並無準用該條之規定，然上開規定乃為促使司法資源之合理利用，且在符合訴訟經濟之原則下，避免被告因此管轄錯誤程序上之瑕疵，須為反覆起訴之訴累，或有喪失期間利益之危險，即明定上級審法院於有管轄權情形下應自為判決。則攸關當事人權利、義務更重之判決程序既已如此規範，舉重以明輕，為程序事項之裁定程序，第二審法院當依刑事訴訟法第369條第2項之法理，於撤銷原審誤有管轄權且為實體之裁定時，自為第一審之裁定。本案執行指揮書並無抗告人指摘之違誤，抗告人之聲明異議均無理由，應予駁回（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院花蓮分院109年度抗字第61號等裁定，均同此意旨）。

資料5（乙說）

最高法院104年度台抗字第562號裁定要旨：

本件原裁定略以：第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，刑事訴訟法第369條第2項定有明文，雖刑事訴訟法第419條抗告程序並無準用該條之規定，然上開規定乃為促使司法資源之合理利用，且在符合訴訟經濟之原則下，避免被告因此管轄錯誤程序上之瑕疵，須為反覆起訴之訴累，或有喪失期間利益之危險，即明定上級審法院於有管轄權情形下應自為判決。則攸關當事人權利、義務更重之判決程序既已如此規範，舉重以明輕，為程序事項之裁定程序，第二審法院當依刑事訴訟法第369條第2項之法理，於撤銷原審誤有管轄權且為實體之裁定時，自為第一審之裁定。（略……）對該執行指揮之聲明異議，應向原審法院為之，抗告人誤向臺灣士林地方法院聲明異議，該院未察，逕為實體裁定，於法未合，而予以撤銷，並以抗告人聲明異議之事項，屬獄政管理之事項，非檢察官就本案刑之執行有指揮不當或違法之情形，其聲明尚非合法等旨甚詳。經核於法尚無違誤。抗告意旨或係對原裁定已說明之事項或執與本件無關之問題，任憑己見，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

資料6（乙說）

最高法院113年度台抗字第564號裁定要旨：

依刑事訴訟法第484條規定對此聲明異議時，所謂「諭知該裁判之法院」，應係原審法院（即第二審法院），再抗告人誤向第一審法院聲明異議，第一審法院未以管轄不合法將之駁回，而以顯無理由予以駁回，固有違誤而應予撤銷，惟原審法院依刑事訴訟法第369條第2項規定，自為第一審裁定。又再抗告人之抗告意旨所謂刑法第77條第2項規定，乃屬法務部矯正署彰化監獄（下稱彰化監獄）審核有期徒刑假釋之除外事項，為監獄之矯正事務，係監獄之假釋審查會及法務部之職權範圍，不在檢察官執行指揮之列，再抗告人應循行政訴訟途徑謀求救濟。檢察官上開執行指揮並無執行指揮不當之情事，再抗告人主張應由檢察官於執行指揮書上記載刑法第77條第2項之認定權責，彰化監獄始有執行權責，認檢察官之執行指揮不當等情，為無理由，應予駁回。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，於法並無不合。

資料7（丙說）

臺灣高等法院112年度抗字第720裁定要旨（未抗告至最高法院）：

原審法院雖以附表一至四之案件既各定其應執行刑確定，即生實質之確定力，且所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，揆諸前開說明，法院、檢察官、受刑人均應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，而認臺灣基隆地方檢察署檢察官函覆之數案件，與數罪併罰定應執行刑之規定不合，於法無據，礙難准許等節，於法並無不合，其執行指揮並無違法或不當之處，而認本件聲明異議為無理由。惟原審法院既非諭知抗告人有罪判決之法院，亦非該定應執行刑裁判之法院，即非刑事訴訟法第484條規定受理聲明異議之管轄法院。原審不察，雖就抗告人之聲明異議以無理由，予以駁回，雖有瑕疵，然抗告人向無管轄權之法院聲明異議，於法不合，經本院補充後，其結論並無二致，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

資料8（丙說）

臺灣高等法院111年度抗字第1635號裁定要旨（未抗告至最高法院）：

抗告人聲明意旨，係指摘檢察官既知抗告人已就本案聲請再審，猶為執行之指揮，另主張本案判決有應調查而未調查之違背法令，而對本案判決不服。惟本案既經本院判決確定，抗告人就檢察官之執行指揮不當聲明異議，依法應向諭知該裁判之法院即本院為之，始為適法，原審法院非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之法院」，即無管轄權，則抗告人誤向原審法院聲明異議，其聲明異議為不合法。至本案是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，而無從依刑事訴訟法第484條聲明異議，原裁定以聲明意旨係對已經確定之裁判再為爭執，駁回抗告人所為聲請，與法亦無不合。原裁定認聲明異議於法不合，駁回抗告人之聲明異議，未述及原審就本件並無管轄權而有微疵，然不影響裁定之結果。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

• 發布日期:114-03-12
• 更新日期:114-03-17
• 發布單位:臺灣高等法院文書科