一、提案機關：臺灣新竹地方法院

二、法律問題：

我國民眾基於自用之目的，未經許可從境外購買菸酒管理法施行細則第2條第1項第4至6款所定之鼻菸、嚼菸、其他菸品輸入我國境內，如客觀上其輸入之數量甚少而確實可認為自用，是否有菸酒管理法第45條第3項免責規定之適用？

三、討論意見：

甲說：否定說。

按「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：……二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒……」、「輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑……」、「產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定」、「第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之」，菸酒管理法第6條第1項第2款、第45條第2項、第3項、第5項分別定有明文。而該法之中央主管機關財政部前以101年11月26日台財庫字第10103736570號函公告之《菸酒管理法第四十六條第三項輸入私菸及私酒之一定數量》明訂「菸酒管理法第46條第3項所稱輸入私菸及私酒之一定數量如下：一、菸：捲菸5條（1000支）、雪茄125支、菸絲5磅。……」，僅就菸酒管理法施行細則第2條第1項第1至3款所定之捲菸、菸絲、雪茄加以公告其自用數量限額，故未經公告之菸酒管理法施行細則第2條第1項第4至6款所定之鼻菸、嚼菸、其他菸品，無論客觀上輸入數量如何、主觀上係為自用與否，均無從適用菸酒管理法第45條第3項自用免責規定，應依同條第2項規定處罰。

乙說：肯定說。

按「本法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品」，「本法第3條第1項所稱菸，分類如下：一、紙（捲）菸：……二、菸絲：……三、雪茄：……四、鼻菸：……五、嚼菸：……六、其他菸品：……」，菸酒管理法第3條第1項及菸酒管理法施行細則第2條第1項分別定有明文，是得以適用菸酒管理法第45條第3項自用免責規定之私菸，依母法之原意，其範圍本應包含上開紙（捲）菸、菸絲、雪茄、鼻菸、嚼菸、其他菸品等全數共6類菸品在內，而不以捲菸、菸絲、雪茄等菸品為限。又菸酒管理法第45條第5項授權財政部訂定者，僅係合於自用目的菸品之「一定數量」，並未授權財政部連同自用之菸品類別亦一併予以限制，故雖上開《菸酒管理法第四十六條第三項輸入私菸及私酒之一定數量》並未公告鼻菸、嚼菸、其他菸品等類別菸品之自用一定數量，至多僅應認財政部並未完全執行母法之授權，並不代表我國民眾若未經許可自境外購買鼻菸、嚼菸、其他菸品時，即自始確定無法適用菸酒管理法第45條第3項之自用免責規定。是法院於承辦具體個案時，若認民眾私自輸入之鼻菸、嚼菸、其他菸品於客觀上數量甚少、確實可認為係基於自用之目的而輸入，仍應有上開免責規定之適用。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說（實到：22人、甲說：6票、乙說：16票）。

五、研討結果：

照審查意見通過（經付表決結果：實到74人，採甲說0票，採審查意見73票）。

六、相關法條：

菸酒管理法第2條、第3條、第6條、第45條，菸酒管理法施行細則第2條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣臺中地方法院111年度中簡字第2340號判決要旨：

按菸酒管理法第6條第1項第2款規定，未依本法取得許可執照而輸入之香菸，係屬私菸；又輸入私菸依同法第45條第2項，構成刑事犯罪，僅在未逾一定數量且供自用者，方得依該條第3項、第5項規定不予處罰。按主管機關財政部101年11月26日台財庫字第10103736570號函公告，未逾一定數量不罰之標準為捲菸5條（1000支）、雪茄125支、菸絲5磅，於此限量範圍內得免辦輸入許可證或同意文件。又上開公告規範得免附同意文件而限量輸入進口之菸品僅限於「捲菸、菸絲或雪茄」，本案被告所輸入之「口嚼煙」則非少量自用得免附同意文件之範圍，併此敘明。

資料2

法規名稱：

菸酒管理法第四十六條第三項輸入私菸及私酒之一定數量

公告事項：

菸酒管理法第46條第3項所稱輸入私菸及私酒之一定數量如下：

一、菸：捲菸5條（1000支）、雪茄125支、菸絲5磅。

二、酒：5公升。

資料3

國立臺灣大學法律學院許恒達教授補充意見：

個人見解主張應採乙說，理由如下：

㈠依菸酒管理法第3條規定，菸指以菸草作為原料者，故包括鼻菸及嚼菸。

㈡私菸依同法第6條，指未取得許可執照而輸入者。

㈢依同法第45條第3項，未逾一定數量且供自用時，不用同條第2項之處罰。

㈣而第45條第5項定，「未逾一定數量且供自用」應由中央主管機關公告，但現行規定並無鼻菸及嚼菸之相關公告。等同立法授權，但行政不作為，導致不能除罪。

㈤上述不利益不應由人民承擔，因此司法應自行判斷上述數量，並依此項數量阻卻違法。

• 發布日期:113-03-04
• 更新日期:113-03-04
• 發布單位:臺灣高等法院文書科