一、提案機關：臺灣臺東地方法院

二、法律問題：

檢察官於民國111年1月15日聲請羈押被告，經法院於當日裁定羈押，俟羈押期滿前未另聲請延押，則檢察官應於何時前起訴送審法院，始不因羈押逾期而須釋放被告？

三、討論意見：

甲說：應於111年3月14日12時前。

㈠監獄行刑法第138條第1項已配合司法院釋字第677號解釋，並考量監獄釋放受刑人之人數多寡不一及釋放前準備作業需時，爰參酌美國（釋放日上班時間皆可）、紐西蘭（至遲於下午8時前釋放）等國制度，修正為期滿當日午前釋放。且依司法院釋字第677號解釋之意旨：受刑人應於其刑期終了當日之午前釋放。

㈡雖羈押法並無明定經羈押被告之釋放時限，惟監獄行刑法已配合司法院釋字第677號解釋修正，明定應於刑期終了之當日午前釋放之。則僅經自由證明之羈押處分，當無晚於監獄行刑法釋放之時限之理。故依司法院釋字第677號解釋及監獄行刑法第138條第1項意旨，羈押之被告應於羈押期滿之當日午前釋放，檢察官起訴送審至法院之時限，亦應在羈押期滿之當日午前。

乙說：應於111年3月15日0時0分前。

㈠刑事訴訟法第65條規定，關於刑期期間之計算，依民法之規定。從而民法第121條第1項規定，以期間末日之終止，為期間之終止，即該期間最後日之23時59分59秒。因此，午夜23時59分59秒，既為民法之期日終止，亦為刑事訴訟法之期日終止。

㈡羈押法既無明定經羈押被告之釋放時限，即回歸上開刑事訴訟法第65條之規定，應以該期間最後日之23時59分59秒為時限。故羈押之被告應於羈押期滿之翌日0時0分前釋放，檢察官起訴送審至法院之時限，亦應在羈押期滿之翌日0時0分前。

㈢又羈押法於108年12月10日經立法院通過修正，並經總統於109年1月15日總統華總一義字第10900004111號令修正公布全文117條；並自公布日後6個月施行；而司法院釋字第677號解釋是於99年5月14日作出。則在大法官該號解釋作出8年後，羈押法對此部分並無明定被告之釋放時限，可知立法者並無採取大法官該號解釋之意旨。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說（實到：19人、甲說：0票、乙說：18票），補充理由如下：

㈠「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月」、「羈押期間自簽發押票之日起算」，刑事訴訟法第108條第1項前段、第4項前段分別定有明文。再同法第65條規定，期間之計算，依民法之規定；民法第121條第1項規定，以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，而關於末日終止之判斷，則係以該期間最後1日（末日）之午夜12時止（最高法院109年度台抗字第166號刑事裁定、102年度台抗字第536號民事裁定意旨參照）。故羈押期間應以簽發押票之日起算至期間末日之午夜12時前（即23時59分59秒）為止，是本題認檢察官應於111年3月15日00時00分前提起公訴繫屬法院。

㈡羈押法第106條第1項、第107條第1項分別規定「看守所非有法院或檢察官之釋放通知書，不得將被告釋放」、「看守所收受前條通知書後，應立即釋放被告，釋放前應與入所時所建立之人別辨識資料核對明確」，是羈押法關於羈押被告之釋放既有特別規定（亦即依法院或檢察官之釋放通知書而為），自無準用監獄行刑法之餘地。況監獄行刑法第138條第1項規定「執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之」，係配合司法院釋字第677號解釋，並考量監獄釋放受刑人之人數多寡不一及釋放前準備作業需時，爰參酌美國（釋放日上班時間皆可）、紐西蘭（至遲於下午8時前釋放）等國制度，修正為期滿當日午前釋放（見資料1立法理由），故該條規定受刑人應於刑期期滿當日之午前釋放，係基於對受刑人交通及人身安全之考量所為之便宜措施，並未減縮或變更刑期期間計算之方式。再者，依司法院釋字第677號解釋理由第2段（見資料3）肯認刑期期滿日係依刑事訴訟法第65條準用民法第121條第1項之規定，以期間末日為期滿日，因修正前監獄行刑法第83條第1項規定「應於其刑期終了之次日午前釋放」，將使受刑人於刑期期滿後，未經法定程序仍受拘禁，侵害其人身自由，有違正當法律程序，且所採取限制受刑人身體自由之手段亦非必要，認定該規定牴觸憲法第8條及第23條之規定，並未否認國家之刑罰權仍存至期滿當日午夜12時。甲說引監獄行刑法第138條第1項、司法院釋字第677號解釋文為據，主張羈押被告應於羈押期滿日之當日午前釋放，檢察官起訴送審至法院之時限亦應在羈押期滿之當日午前，尚值商榷。

五、研討結果：

照審查意見通過（經付表決結果：實到67人，採甲說1票，採審查意見61票）。

六、相關法條：

羈押法第106條第1項，羈押法施行細則第46條，監獄行刑法第138條第1項，刑事訴訟法第65條，民法第121條第1項。

七、參考資料：

資料1（甲說）

㈠司法院釋字第677號解釋之解釋文。

㈡監獄行刑法第138條第1項修正理由。

資料2（乙說）

司法院釋字第677號解釋之解釋文中陳新民大法官部分不同意見書中之部分意見。

資料3（乙說－新增）

司法院釋字第677號解釋理由書。

資料4（乙說－新增）

最高法院109年度台抗字第166號裁定要旨：

期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。依民法第121條第1項規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。所謂「期間末日之終止」者，即該日期間最後1日之午夜12時止。

資料5（乙說－新增）

最高法院102年度台抗字第536號民事裁定要旨：

次按期間之計算，依民法之規定，同法第161條定有明文。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止。民法第120條第2項、第121條第1項分別定有明文。所稱期間末日之終止，指終止日之午後（深夜）十二時而言。

資料6（乙說－新增）

最高法院107年度台抗字第547號裁定要旨：

刑事訴訟法第65條規定，期間之計算，依民法之規定。民法第121條第1項規定，以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。……而司法院釋字第677號解釋理由書，受刑人應於刑期期滿當日之午前釋放，係基於對受刑人交通及人身安全之考量，所為之便宜措施，國家之刑罰權仍存至期滿當日午夜24時始消滅。

• 發布日期:112-02-23
• 更新日期:112-02-23
• 發布單位:臺灣高等法院文書科