一、提案機關：臺灣臺東地方法院

二、法律問題：

檢察官為偵查甲涉嫌加重詐欺等案件，向法院聲請核發搜索票，法院受理後，分案由乙法官受理並核發搜索票。嗣該案搜索後，由檢察官偵查終結，以違反洗錢防制法等起訴甲，因被告甲在押，案件繫屬分案時，輪由丙法官承辦，經丙法官訊問後，因認有羈押之事由，諭知羈押。甲對此不服，提起準抗告，則乙法官依法院組織法第14條之1第2項之規定應否迴避？

三、討論意見：

甲說：肯定說（應迴避）。

(一)依法院組織法第14條之1第2項規定，承辦偵查中強制處分聲請案件審核之法官，不得辦理同一案件之審判事務。

(二)又所謂「偵查中強制處分聲請案件」，係指案件於檢察官偵查中依法聲請「令狀」須由法院審核之案件，包括搜索票之聲請案件、羈押票之聲請案件、監聽票之聲請案件（司法院釋字第631號解釋意旨參照）及鑑定留置票之聲請案件等。

(三)其中，搜索票之聲請，係檢察官基於偵查犯罪，有事實足認有搜索必要；或司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，依規定報請檢察官許可，始以書面向法院聲請。是以，法院核發搜索票時，對於檢察官及司法警察官偵查作為及進度至少已有粗略之瞭解，難認法院於審核過程，尚未形成對被告有罪心證之預斷。

(四)法院組織法第14條之1第2項立法理由說明，增設強制處分法庭除為兼顧強制處分核發之「時效性」、「專業性」外，尚有維護法官「中立性」之要求，以期貫徹公平審判之法官迴避制度本旨，達成避免預斷、公正審判、正當法律程序與保障人民訴訟權之目的。

(五)就文義而言，附隨於本案審判之強制處分事務，皆屬於審判事務，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第19號問題(二)同認「所謂審判事務，泛指與審判相關之事務者，均屬之。」

(六)綜上，乙法官對於甲涉嫌加重詐欺之案件，因乙曾承辦「偵查中強制處分聲請案件」之故。為避免乙法官在該案件審核過程中已預先對甲形成不利心證，妨害法官「中立性」，甲對起訴後此羈押處分不服，提起準抗告，此仍屬法院組織法第14條之1第2項之「審判事務」。則乙法官依上述規定，在該準抗告案件繫屬分案時，乙法官應迴避。

乙說：否定說（無庸迴避）。

(一)立法院公報第105卷第40期院會紀錄中關於法院組織法增訂第14條之1條文草案說明第4點所提及「為維護法官之中立性要求，貫徹公平審判之法官迴避制度的本旨，強制處分審查法官不應同時或隨後擔任本案審理之法官。爰參酌司法院釋字第392號、第631號解釋之意旨，並參照外國立法例，新增第2項之迴避規定。」等語觀之，該條文修正目的，僅在避免案件起訴後，曾為強制處分之法官，嗣後「同時或隨後擔任本案審理之法官」。

(二)據上，乙法官雖對於甲涉嫌加重詐欺之案件，曾承辦「偵查中強制處分聲請案件」，惟甲對起訴後此羈押處分不服，提起準抗告，此部分準抗告若分由乙法官處理，因無涉本案審理，非屬同一案件之審判事務，案件繫屬分案時，乙法官自毋庸迴避。

初步研討結果：採甲說(應迴避)。

四、審查意見：

採甲說（肯定說，應迴避），另補充理由如下：

(一)依本院106年法律座談會刑事類第19號提案研討結果，法院組織法第14條之1第2項所定之「審判事務」，泛指與審判相關之事務者，均屬之，其與審判相關之聲請事項，如聲請再審、聲請交付審判等，均可認屬審判事務之範疇。

(二)本題乙法官核發搜索票，屬法院組織法第14條之1第1項所定之「辦理偵查中強制處分聲請案件之審核」，並無疑義。故本題思考重點，係同條第2項所定之「審判事務」是否包括本案羈押之準抗告？

(三)聲請再審、聲請交付審判等事項，倘經准許後，均會開啟審判程序，故可認與審判事務相關，而本案羈押之準抗告並無類此關係，亦非審判核心事項，則上開研討結果之射程範圍是否及於此，乃有疑問。惟法院組織法第14條之1第2項之訂定，係為維護法官中立性之要求，並貫徹公平審判之法官迴避制度本旨；而羈押與否，除關乎被告人身自由之重大權益外，在實務運作上，對於承審法官就被告有罪與否或涉案程度之判斷，仍具有潛在或實質上影響力。故依立法目的而言，上開「審判事務」在解釋上應擴及本案羈押之準抗告。

(四)本題被告甲在押中，經起訴送審由受命法官訊問後諭知羈押處分，甲提起準抗告，因乙法官於該案偵查中曾核發搜索票，依照上揭說明，不得辦理該案送審後羈押之準抗告事務，應予迴避，故採甲說。

五、研討結果：

(一)經提案機關同意，法律問題倒數第3行：「由丙法官承辦，……，諭知羈押。甲對此不服，提起準抗告，則乙法官依法院組織法……」修正為「由合議庭之受命法官丙承辦，……，諭知羈押處分。甲對此不服，提起準抗告，則另一合議庭之乙法官依法院組織法……」。

(二)照審查意見通過（經付表決結果：實到71人，採審查意見54票，採乙說11票）。

六、相關法條：

法院組織法第14條之1。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第19號：

法律問題：

問題(一)：法院組織法第14條之1第1項規定：「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。」所稱「辦理偵查中強制處分聲請案件」，是否包括聲請法院核發調取票案件？

問題(二)：法院組織法第14條之1第2項規定：「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」所謂「審判事務」，是否包括聲請再審、聲請交付審判等案件？

研討結果：

問題(一)：照審查意見通過（經付表決結果：實到51人，採甲說41票，採乙說6票，採丙說2票）。

問題(二)：照審查意見通過（經付表決結果：實到51人，採甲說46票，採乙說3票）。所謂審判事務，泛指與審判相關之事務者，均屬之。亦即，與審判相關之聲請事項如聲請再審、聲請交付審判等，均可認在上揭審判事務之範疇內。

資料2（乙說）

立法院第9屆第1會期第13次會議議案關係文書：

法院組織法增訂第14條之1條文草案

• 發布日期:111-04-08
• 更新日期:111-04-28
• 發布單位:臺灣高等法院文書科