一、提案機關：臺灣士林地方法院

二、法律問題：

成年人Ａ因生活困頓，為圖得報酬，受不詳詐騙集團成員Ｂ之邀，擔任該詐騙集團之車手，負責以詐騙集團所交付之提款卡，前往不同地點領款，並依Ｂ指示將所領得之款項，在指定之地點面交給詐騙集團上手Ｃ，報酬部分則由Ｂ另外再與Ａ結算給付。某日，Ａ依指示持Ｂ所交付之提款卡提領新臺幣（下同）10萬元，提領完畢後，尚未至指定地點面交給Ｃ之前，即為警查獲而扣有前開所提領之10萬元。Ａ經起訴涉犯共同加重詐欺罪嫌（Ｂ、Ｃ因年籍不詳均未據查獲、起訴），試問：扣案之10萬元是否應於Ａ判決時併予宣告沒收？

三、討論意見：

甲說：否定說（不能併予宣告沒收）。

(一)犯罪所得之直接利得，依其取得原因分為：「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之報酬或對價。Ａ所提領之10萬元，乃係產自加重詐欺取財犯罪之款項，自屬Ａ參與前開犯罪之犯罪所得，且為直接利得。

(二)直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效權源之判斷。而在犯罪行為人有共同正犯之情況下，該直接利得是否應在同屬共同正犯之Ａ項下沒收，亦應以Ａ是否對該10萬元有無取得事實上之共同處分權，作為能否在Ａ項下併予宣告沒收之判斷標準。

(三)犯罪所得10萬元是否得在Ａ項下併予宣告沒收，應先判斷Ａ就該10萬元，在客觀上是否已自其他共同正犯處取得共同處分權限；在主觀上，Ａ是否取得共同處分該10萬元權限之合意。又財產標的之共同處分權利與共同正犯之犯罪支配，並無對應關係；另共同處分權利之合意，與共同正犯之共同犯罪合意不同，均應分別以觀。

(四)本題Ａ只是負責詐騙集團之提款，就其所提領之10萬元，只是Ａ的「過水財」，亦即Ａ在該10萬元之移轉階段，表面上雖曾經具有支配形式，但依其犯罪分工之內容及形態而言，實際上是被排除具有共同處分權。

(五)基上，Ａ就該10萬元，因詐騙集團自始即將之排除在共同處分權限範圍外，客觀上Ａ無該筆提領款之共同處分權，主觀上亦欠缺共同處分權之合意，自無法在Ａ項下併予宣告沒收。檢察官就此部分應另單獨聲請法院宣告沒收。

(六)採此說者，有林鈺雄著，詐騙車手報酬與領取款之沒收(一)、(二)、(三)，法務通訊第3013期至第3015期，109年7月17日、24日、31日；另可參考同作者所著，共同收賄之分別與共同沒收(一)、(二)，法務通訊第3005期、第3006期，109年5月22日、29日；臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第33號判決、臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決。

乙說：肯定說（應併予宣告沒收）。

(一)誠如甲說之理由所述，犯罪所得之直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效權源之判斷，因此，刑法第38條之1第1項所規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」所指「屬於犯罪行為人者」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何無涉。

(二)甲說雖指明「財產標的之共同處分權利與共同正犯之犯罪支配，並無對應關係；另共同處分權利之合意，與共同正犯之共同犯罪合意不同，均應分別以觀。」然甲說所指之判斷共同處分權限之客觀要件及主觀要件等判斷元素，仍然無法逸脫「共同正犯之犯罪支配」、「共同犯罪合意」等範圍，導致共同犯罪行為人之犯罪所得剝奪，反而較單獨正犯之犯罪所得之剝奪，必須另考慮「共同處分合意」之主觀要件，而更為不易。

(三)綜上，前開10萬元係Ａ所提領尚未上繳給詐騙集團成員Ｃ，而仍在其管領中，自為Ａ所有得處分之財物，亦屬被告持有之犯罪所得，自得併予宣告沒收。

(四)採此說者，有最高法院106年度台上字第1877號判決。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

(一)修正乙說標題為：依刑法第38條之1第1項規定對車手諭知沒收。

(二)增列丙說。

丙說：依洗錢防制法第18條第1項之規定併予宣告沒收。

依刑法第38條之1第1項之規定不得沒收（理由詳甲說），但本案同時構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依洗錢防制法第18條第1項之規定，應對洗錢之標的諭知沒收（「經濟刑法實務與學術交流研討會：詐欺集團及車手犯罪不法所得之沒收會議實錄」第7頁林鈺雄教授主講參照）。

(三)採修正乙說（實到：23人、甲說：4票、修正乙說：19票、丙說：0票）。

(四)新增參考資料：臺灣高等法院109年度上訴字第2689號判決、元照出版公司2021年1月出版「經濟刑法實務與學術交流研討會：詐欺集團及車手犯罪不法所得之沒收會議實錄」節錄、臺灣高等法院109年度上訴字第4461號判決。

五、研討結果：

(一)經提案機關同意，討論意見乙說標題修正為：「依刑法第38條之1第1項規定對車手諭知沒收。」。

(二)審查意見增列之丙說刪除，不列入討論。

(三)採修正後乙說（經付表決結果：實到73人，採甲說8票，採修正後乙說60票）。

六、相關法條：

刑法第28條、第38條之1、第339條之4，洗錢防制法第18條第1項。

七、參考資料：

資料1（甲說）

林鈺雄，詐騙車手報酬與領取款之沒收(一)、(二)、(三)，法務通訊第3013期至第3015期，109年7月17日、24日、31日：

（要旨已納入討論意見甲說）。

資料2（甲說）

林鈺雄，共同收賄之分別與共同沒收(一)、(二)，法務通訊第3005期、第3006期，109年5月22日、29日：
（要旨已納入討論意見甲說）。

資料3（甲說）

最高法院107年度台上字第393號判決要旨：

按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。

資料4（甲說）

臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第33號判決要旨：

扣案如附表二編號1所示之現金新臺幣7萬元係由同案被告吳○○持有並遭查獲，乃車手吳○○提領詐騙贓款尚未上繳詐騙集團高層即蔡○○之犯罪所得，僅被告陳○可為支配，此經被告陳○供述明確（警一卷(一)第84頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於陳○所犯加重詐欺各罪宣告沒收。

資料5（甲說）

臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決要旨：

次按洗錢防制法第18條規定：「（第1項）犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」是行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中依沒收犯罪所得之規定予以沒收外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢之犯罪所得，更非違禁物，尚無從依刑法沒收規定宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。……另附表二編號1之2萬元，固在被告尚未上繳詐欺集團之前即為警查扣，但非被告所有，自不應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。

資料6（甲說）

臺灣高等法院109年度上訴字第4461號判決要旨：

按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責，最高法院107年度台上字第393號判決意旨同此。本件被告及其所屬之詐欺集團成員向陳○實施詐欺取財之犯行固詐得財物合計18萬元，惟被告僅擔任出面向陳○收取款項之車手工作，並負責將所收取之詐騙款項交付詐欺集團成員，自無可能取得全部之詐騙款項，且被告取得報酬僅係其中2.5％，亦經本院認定如前，是由被告與其集團上手之間的合意，無論在客觀上、主觀上之認知，被告就其可以領取支配之報酬1,500元以外的款項並無真正的犯罪支配之關係，此部分款項僅係在其犯罪所得移轉過程中，表面上短暫的占有，實際上則是被集團排除共同處分權的，因此其餘58,500元部分即非屬被告具有事實上處分權之犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收；另參以上開(三)所述，此部分款項雖亦為被告洗錢之標的，然被告就此部分款項仍無事實上處分權，更無所有之關係，亦無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，應由檢察官另行依法處理。

資料7（乙說）

最高法院106年度台上字第1877號判決要旨：

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。如共同正犯各成員對於不法利得具有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。依原判決認定之事實，被告犯罪所得，為其提領附表一各編號所示金額（未遂部分無提領金額，與被害人達成和解部分亦扣除，詳附表一各編號所示）按2.5%計算其酬勞，其實際犯罪所得（即酬勞）金額共計47,250元（即附表一各編號總和，扣除已與被告和解之被害人編號70鄭○○、編號88鄧○○部分）。另扣案之現金50,000元則係被告提領後尚未繳給詐騙集團仍在被告管領中，自屬其所有得處分之財物，依上開說明，亦屬被告持有之犯罪所得，自得併予宣告沒收，故合計被告犯罪所得為97,250元（47,250元＋50,000元＝97,250元），檢察官上訴指此扣案之50,000元非被告犯罪所得，不得宣告沒收云云，依前揭說明，顯非依卷內資料指摘，非適法上訴第三審之事由。

資料8（修正乙說）

臺灣高等法院109年度上訴字第2689號判決要旨：

扣得16萬元，此16萬元係已匯入詐騙集團掌控之帳戶，復為被告洗錢予以提領……，自可認屬詐騙集團與被告共同之犯罪所得，被告尚未交付上游，屬被告事實上得處分之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

資料9（丙說）

元照出版公司2021年1月出版「經濟刑法實務與學術交流研討會：詐欺集團及車手犯罪不法所得之沒收會議實錄」節錄：

車手領取款的部分剛才有提到，如果只追訴加重詐欺罪會很麻煩，必須單獨宣告沒收，然而一旦追訴洗錢且構成普通或特殊洗錢時，就可以將車手領取款以第18條第1項為依據，直接沒收領取款即洗錢標的（林鈺雄教授主講）。

• 發布日期:111-04-08
• 更新日期:111-04-28
• 發布單位:臺灣高等法院文書科