一、提案機關：臺灣苗栗地方法院

二、法律問題：

債務人乙、丙二人各對債權人甲負不真正連帶債務，甲起訴取得對乙、丙二人之確定判決，其判決主文內容為：「(一)被告乙應給付甲新臺幣（下同）1,000萬元(二)被告丙應給付甲100萬元(三)若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任(四)訴訟費用由被告乙、丙連帶負擔」，今甲持該確定判決，列明乙、丙為債務人，繳納執行金額1,000萬元之執行費8萬元後，對債務人丙所有之不動產聲請執行，經拍定後製作分配表，試問：本件於製作分配表時，應如何列計丙應負擔之執行費？

三、討論意見：

甲說：分配表應列計以債權額新臺幣100萬元計算之執行費即8,000元。

按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第275條規定之適用。準此，不真正連帶債務人間，既係依不同之債務發生原因而對債權人負擔給付義務，且相互間對於債權人給付完畢後亦無內部分擔求償之權利，則單一債務人丙對於債權人之給付範圍，應僅止於執行名義所載金額暨該金額應課徵之執行費，否則，無異使債務人丙負擔原應由不真正連帶債務人乙清償之執行費，亦已超逾執行名義給付之範圍。

乙說：分配表應列計以債權額新臺幣1,000萬元計算之執行費即8萬元。

按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用（民事訴訟法第85條第2項），此項規定於強制執行程序之執行費用準用之（強制執行法第30條之1）。又所謂連帶之債，係指數債務人之對外關係應負連帶責任之債務而言，非以民法所規定之連帶債務為限。不問共同訴訟人之內部關係如何，只須其與他造間之外部關係，對之應負連帶給付義務者，即不失為本條項所定之連帶債務，此項規定，於不真正連帶債務，亦在其適用之範圍（吳明軒著，民事訴訟法上冊，第294頁參照）。而不真正連帶債務，指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係。此類債之關係，亦因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅；且債權人亦得對債務人中之一人或數人或全體，同時或先後為一部或全部分之請求，形態上與連帶債務甚為相似。但因債務人間並無主體牽連關係，與連帶債務仍有不同，故稱之為「不真正連帶債務」。準此，不真正連帶債務人間因對債權人各負全部之給付義務，性質上與連帶債務相似，故債務人丙即應連帶負擔本件全部執行費用即8萬元。
初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採甲說之結論，理由修正如下：

債權人甲對債務人丙之執行名義債權為100萬元，依強制執行法第28條之2第1項規定，應按執行標的金額100萬元計徵執行費8,000元，依同法第28條第1項規定，丙僅須負擔該部分執行費8,000元，本無須負擔超過執行標的金額計徵之執行費，此與執行名義所命之不真正連帶給付無涉。是於債務人丙所有之不動產經拍定後，分配表應列計執行費8,000元。

五、研討結果：

(一)審查意見第1、2行「依強制執行法第28條之2第1項規定，」等字刪除。

(二)照修正後之審查意見通過。

六、相關法條：

民事訴訟法第85條，強制執行法第28條、第28條之2、第30條之1。

七、參考資料：

資料1
吳明軒著，民事訴訟法上冊，第294頁。

• 發布日期:111-04-18
• 更新日期:111-04-18
• 發布單位:臺灣高等法院文書科