一、提案機關：臺灣士林地方法院

二、法律問題：

債權人甲、乙就債務人所有之不動產聲請為強制執行，拍賣期日無人投標，甲當場聲明願以該次拍賣所定最低價額新臺幣(下同)100萬元承受該不動產，並以債權金額抵繳價金。經執行法院製作分配表，甲、乙應受分配額各為60萬元及40萬元。乙於分配期日前以甲之債權部分不存在，其應受分配額逾10萬元部分應自分配表剔除為由聲明異議，並對甲提起分配表異議訴訟。執行法院於分配期日屆至後，得否命甲繳納90萬元價金，並於逾期未繳納時再行拍賣？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

(一)按於強制執行拍賣程序承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書，逾期不繳者，再行拍賣。強制執行法第94條第2項前段定有明文。是於承受之債權人應繳價金超過其應受分配額時，執行法院即可依職權限期令補繳差額。而如何定其差額，法雖無明文，當由執行法院審酌個案情形，衡量執行程序迅速、債權人債權實現確保、第三人地位安定等權益，依職權為適當處置。

(二)實務上多循分配程序計算承受人應繳之差額，如僅他債權人不同意分配表所載承受債權人之債權或分配金額，而依強制執行法第39條第1項及第41條規定聲明異議並提起訴訟，他債權人之應受分配額，即屬無異議部分而不受影響，參照同法第40條第2項規定意旨，自應限期命承受之債權人補繳該差額。

(三)承受之債權人以其應受分配額抵繳拍賣財產之價金，其性質與抵銷相同，立法意旨係求執行程序得以迅速終結，減少互為給付而生之不必要勞費，故簡化執行程序。如承受人之債權經他債權人提起分配表異議訴訟，其應受分配額本應依強制執行法第41條第3項規定提存，尚不得由被異議之債權人受清償，如仍許債權人抵繳該部分價金，其於嗣後受不利益之判決致應受分配額減少時，復拒絕繳交差額，執行法院須再行拍賣，不僅造成司法程序之浪費，亦有損其他債權人及債務人之權益。且債權人如於訴訟終結後始拒繳異動後差額，就前無異議而已繳納並發款部分，將造成程序繁瑣難解。又承受債權人之分配額經異議部分，如未先命繳納該部分價金，執行法院因價金仍有未繳足可能而無法核發權利移轉證書，分配表將因債務人逐年新增之地價稅、房屋稅不斷變動致差額不斷新增。故於承受人之應受分配額因分配表異議訴訟陷於不確定狀態時，衡量前開立法目的並參酌民法第335條第2項抵銷之意思表示附有條件或期限者無效之規範意旨，執行法院應不許其主張抵繳，而命其一併繳納該部分價金。

(四)綜上，本題承受之債權人甲經乙提起分配表異議訴訟，執行法院除應命其繳納乙受分配額無異議部分之40萬元，就甲應受分配額逾10萬元範圍內之價金，因不得以抵繳方式提出，亦應全額繳納後，依強制執行法第41條第3項規定提存，逾期未繳納則再行拍賣。

乙說：否定說。

(一)按於強制執行拍賣程序承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書；逾期不繳者，再行拍賣。強制執行法第94條第2項前段定有明文。然包括承受人在內之各債權人究應分配之債權額若干，於承受人承受時尚無從知悉，執行法院應另定期通知承受人補繳差額。承受人應補繳之差額正確數額為何，須待執行法院作成分配表，並待分配期日無人異議確定後方能確定；如分配表經提起分配表異議之訴，則各債權人應分配之數額無從確定，自亦無從計算承受人應補繳之價金差額正確數額，是執行法院此時實無法定期命承受人補繳價金差額之正確數額。

(二)且經強制執行法第39條第1項及第41條所規定分配表異議程序之債權，該債權應受分配之金額，依強制執行法第41條第3項規定，仍應以該債權人為受取權人辦理提存。執行法院於該應受分配額未經判決應予剔除確定前，即命其繳納該部分價金，形同命已取得執行名義之承受人提出現金擔保其債權存在，不當限制債權人主張承受之權利，有違債權人承受制度設立目的。

(三)綜上，本題承受之債權人甲經乙提起分配表異議訴訟，執行法院仍應待分配表異議訴訟結果確認其應受分配額後，始得命其繳納價金之差額。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採甲說。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

強制執行法第40條、第41條、第94條第2項。

七、參考資料：

無。

• 發布日期:110-10-19
• 更新日期:110-10-19
• 發布單位:臺灣高等法院文書科