一、提案機關：臺灣嘉義地方法院

二、法律問題：

債權人聲請執行（分Ａ案辦理）債務人甲於Ｂ案可分得之案款，經執行法院Ａ案承辦股就債務人甲於Ｂ案可分得之案款於債權人債權金額、程序費用（訴訟費用）及執行費之範圍內發扣押命令後，Ｂ案承辦股於分配期日確定後將甲可分得之案款金額新臺幣（下同）5萬元轉知Ａ案承辦股，Ａ案承辦股收到通知後核發換價命令，並就不足受償部分換發債權憑證結案。惟兩年後Ｂ案承辦股因該案件債務人向稅務局聲請退稅，而有退稅款解交至Ｂ案，經Ｂ案承辦股另分新案（Ｃ案）重行分配，Ｃ案再行分配後，債務人甲可另再分得2萬元，試問：甲再分得之2萬元是否為Ａ案核發之附條件扣押命令效力所及？

三、討論意見：

甲說：否定說。

(一)Ａ案所核發之附條件扣押命令，其效力應僅限於該Ｂ案仍在執行法院繫屬中。本題題意所示，Ｂ案該案件於分配表確定後，或因已全部清償；或核發債權憑證而執行終結，從而已脫離法院之繫屬，則Ａ案核發之附條件扣押命令於Ｂ案案件終結時，即應認已失其效力。

(二)Ａ案所核發附條件扣押命令，扣押債務人甲於Ｂ案可分得之案款，經Ｂ案扣得5萬元，Ａ案換價後就不足額核發債權憑證。此時應認為附條件扣押命令之條件，在Ｂ案分配表確定，可供扣押之案款金額確定時應已成就，至於2年後所生之退稅款乃是後來發生之情事，不應使該扣押命令之效力再度延續至後來所產生之案款；況題意所示Ｂ案承辦股就退稅款已另分新案（Ｃ案）處理，形式上亦已與扣押命令內容所載扣押Ｂ案之案款的案號不同，亦不應解釋為該扣押效力所及。

(三)如認為該附條件扣押命令之效力仍及於後來因退稅所分得之案款，不啻Ｂ案承辦股在Ｃ案處理退稅款之分配程序時，尚須檢視Ｂ案全卷有無扣押命令，增加執行風險外；Ａ案原已終結之執行程序也因該案款之產生，導致Ａ案承辦股須另外處理此筆扣得之案款，造成執行股之困擾。

乙說：肯定說。

(一)本題Ａ案核發附條件扣押命令，係扣押債務人甲於Ｂ案可得扣押之案款，後來Ｂ案因退稅款而又重新分配，造成債務人甲又有可得受領之案款。實務上認為退稅款之分配為原案分配程序之延續，故受分配之次序均沿用原案之分配表，因此於原案之分配程序中，債務人可得受領之案款既然因扣押效力而禁止領取，則於後來延續之退稅款分配程序，自然亦受該受扣押效力所及而不得處分。

(二)又Ａ案核發之附條件扣押命令，扣得5萬元案款後，雖已核發債權憑證而終結。然退稅款另分新案（Ｃ案）辦理乃行政上之分案規則，就實質上其仍為同一執行程序之延伸，既然該扣押命令未經撤銷，則應認扣押效力仍存在，是以債務人甲於Ｃ案分配退稅款案件可得領取之案款，應受扣押效力所及。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採乙說，補充理由如下：

稅務局雖於Ｂ案分配程序後，始因該案債務人聲請退稅，而將該款退還執行法院，惟該退稅款本係Ｂ案執行程序中原應依法分配與各債權人之案款，是該部分退稅款之分配，應屬Ｂ案執行程序終結前尚未處理之事項，執行法院自應按該案之原分配次序而為分配，而此項分配，並非於執行程序終結後對Ｂ案債務人之財產繼續為強制執行，而係就執行程序終結前漏未處理之事項，補行處理，僅係依行政上之分案規則另分Ｃ案，實質上仍為Ｂ案執行程序之延伸。故Ａ案核發之附條件扣押命令，效力自及於債務人甲於Ｃ案分配退稅款案件可得領取之2萬元。

五、研討結果：

(一)審查意見理由第8行末「……漏未處理……」修改為「……未及處理……」；末句後加上「惟執行法院應先命債權人繳回債權憑證，並陳報債權額，確認其債權尚未受償，始得再行發款予債權人。」等文字。

(二)照修正後之審查意見通過。

六、相關法條：

強制執行法第115條。

七、參考資料：

資料1

臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第311號裁定要旨：

臺中市地方稅務局雖於97年11月20日分配程序後，始以其受領分配款其中975,614元係溢領分配款，而將該款退還執行法院，惟該退稅款本係原執行程序中拍賣抗告人之不動產所得，倘臺中市地方稅務局自始即依總欠稅額3,393,660元聲請參與分配，該975,614元依法原應分配與各債權人，只因臺中市地方稅務局嗣後始核退其溢領差額，因而退還執行法院，是該部分退稅款之分配，應屬執行程序終結前尚未處理之事項，執行法院自應按該事件之原分配次序而為分配，而此項分配，並非於執行程序終結後對抗告人之財產繼續為強制執行，而係就執行程序終結前漏未處理之事項，補行處理（78年3月16日廳民二字第263號司法院函釋意旨可資參照）

資料2

臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第382號裁定要旨：

按執行法院拍賣債務人所有土地所得之價金，經扣繳土地增值稅，並按各債權之優先次序實施分配後，其債權之全部或一部未能受償，經債權人就其債權之全部或一部聲請發給債權憑證，或為全部或一部之撤回者，該強制執行事件之程序，即告終結，執行法院對債務人不得再繼續實施任何強制執行處分。惟若該事件所拍賣之土地，於分配程序終結後，稽徵機關始將土地增值稅之溢徵差額退還執行法院。此項金額雖係執行程序終結後始行退還，但既係執行程序中拍賣債務人之土地所得，依法原應分配與各債權人，即屬執行程序終結前尚未處理之事項，執行法院自應仍按該事件之原分配次序，更行分配，而此項分配，並非於執行程序終結後對債務人之財產繼續為強制執行處分，而係就執行程序終結前漏未處理之事項，補行處理，除債權人已與債務人和解或受清償外，執行法院仍應按該事件原分配次序及債權之比例，補行分配。

• 發布日期:110-01-13
• 更新日期:110-01-13
• 發布單位:臺灣高等法院文書科