一、提案機關：臺灣桃園地方法院

二、法律問題：

債權人持遺產變價分割確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請變賣該判決主文所示其與債務人共同繼承之某棟2樓層，未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭1、2樓建物），並按兩造應繼分比例分配價金。執行法院現場查封測量時，發現有第3樓層，與系爭2樓建物內部相通，無獨立出入口之建物（下稱系爭3樓建物），經執行債權人主張：系爭1、2樓建物為被繼承人所有，伊於被繼承人死亡後增建系爭3樓建物，故系爭3樓建物非兩造繼承財產等語。又執行法院調系爭執行名義事件卷宗查核結果，系爭3樓建物於訴訟中已存在，言詞辯論筆錄並記載兩造不爭執被繼承人之遺產為系爭1、2樓建物，系爭3樓建物則為執行債權人增建。則執行法院應否准予強制執行？如准予強制執行，應否合併拍賣系爭3樓建物？如應合併拍賣，系爭3樓建物之價金應如何分配？

三、討論意見：

甲說：應准予拍賣系爭1、2樓建物，不應合併拍賣系爭3樓建物。

執行名義確定判決主文所示准變賣分割之繼承財產為系爭1、2樓建物，不及於系爭3樓建物，自不得合併拍賣。

乙說：應准予拍賣系爭1、2樓建物，及合併拍賣系爭3樓建物，且系爭3樓建物之價金應按系爭執行名義所定比例分配。

按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用，但不具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或雖具構造上之獨立性，但無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。依民法第811條規定，由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。系爭3樓建物雖係執行債權人於被繼承人死亡後增建，系爭執行名義判決主文所示准變賣分割之繼承財產亦未記載系爭3樓建物，但因系爭3樓建物無獨立性，屬系爭2樓建物之附屬建物，由系爭2樓建物所有人（即兩造）取得所有權，故執行法院應合併拍賣系爭3樓建物，價金按系爭執行名義所定比例分配。

丙說：應准予拍賣系爭1、2樓建物，及合併拍賣系爭3樓建物，但系爭3樓建物之價金應由執行債權人取得。

系爭3樓建物非系爭執行名義判決所認定之遺產，執行法院固得依最高法院100年度台上字第4號判決意旨，合併拍賣系爭3樓建物，但系爭3樓建物之價金應由執行債權人取得。

丁說：駁回強制執行聲請。

系爭3樓建物屬於系爭2樓建物之附屬建物，且於系爭執行名義事件訴訟期間業已存在，但判決主文未將之列入變賣分割範圍，致執行法院無從依該判決範圍變賣繼承財產，自應駁回執行債權人之強制執行聲請。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採丙說結論，理由如下：

(一)按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。題示情形，系爭3樓建物為系爭2樓建物屋頂上之增建，與系爭2樓建物內部相通，無獨立出入口，在使用上及構造上不具獨立性，不能成為獨立之物權客體（謝在全，建築物附屬物之研究，法令月刊第49卷第8期第29頁參照），依民法第811條規定，系爭3樓建物使用之建材因附合而成為系爭2樓建物之一部，系爭2樓建物之所有權擴張及於系爭3樓建物，就系爭2樓建物所為處分之效力當然及於系爭3樓建物，是系爭執行名義雖未將系爭3樓建物納入變價分割之範圍，惟執行法院仍應准予拍賣系爭1、2樓建物，並應合併拍賣系爭3樓建物。

(二)系爭2樓建物之所有權雖基於附合之法定事由而擴張及於系爭3樓建物，但本件強制執行事件之全體當事人即全體共有人均不爭執系爭3樓建物乃執行債權人（即共有人之一）於被繼承人死亡後增建，為免日後滋生民法第816條償還價額問題，執行法院得將系爭3樓建物拍賣所得全部價金分歸執行債權人。

五、研討結果：

(一)審查意見第1行「採丙說結論，理由如下：」等字刪除；理由末句「……系爭1、2樓建物，並應合併拍賣系爭3樓建物。」修改為「……系爭1、2樓建物及系爭3樓建物。」

(二)多數採修正後之審查意見（實到76人，採乙說28票，採修正後之審查意見30票）。

六、相關法條：

民法第811條。

七、參考資料：

資料1

最高法院100年度台上字第4號判決要旨：

按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。

資料2

最高法院105年度台抗字第554號裁定要旨：

按執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，依強制執行法第131條第2項之規定，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定。而對於不動產之執行，民國85年10月9日同法第75條第3項固增列「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣」，但該規定係為金錢債權請求權之執行而設，乃因債務人之所有財產原為債權之總擔保，且建築物不能與基地之使用分離而獨存，於建築物與基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有人間複雜之法律關係，而允許建築物及其基地併付拍賣。至於執行名義係對特定不動產為強制執行者，原則上應以該不動產為執行範圍，此觀民法第877條、第877條之1，僅就以土地設定抵押權後於其上營造建築物，於必要情形時始許就該建築物併付拍賣，而非只考量提高拍賣價金及避免衍生土地、建築物利用之複雜關係，即就同屬債務人所有之土地及建築物，概許其併付拍賣；或因有該強制執行法第75條第3項之規定，即不再另為併付拍賣之規定，足資說明。

• 發布日期:110-01-13
• 更新日期:110-01-13
• 發布單位:臺灣高等法院文書科