一、提案機關：臺灣士林地方法院

二、法律問題：

債權人甲依公寓大廈管理條例第22條第2項規定對債務人乙起訴，經法院判決債務人乙應出讓其所有之Ａ、Ｂ建物區分所有權及土地所有權應有部分（下稱Ａ房地、Ｂ房地）確定。因債務人乙未於判決確定後3個月內自行出讓，債權人甲另取得許可拍賣之裁定後，向法院聲請執行拍賣Ａ房地、Ｂ房地。該執行事件之執行標的價額應如何核定？

三、討論意見：

甲說：以Ａ房地、Ｂ房地之交易價額合併計算。

(一)按強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段亦有明定。

(二)從而，債權人甲向法院聲請執行拍賣債務人乙所有之Ａ房地、Ｂ房地，執行標的為拍賣上開不動產所有權，揆諸前開規定，其執行標的價額自應按聲請強制執行時Ａ房地、Ｂ房地之交易價額合併計算。

乙說：應核定為新臺幣(下同)165萬元。

(一)按強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12亦有明定。

(二)公寓大廈管理委員會依公寓大廈管理條例第22條第2項規定，訴請區分所有權人出讓其區分所有權及基地所有權應有部分，其性質並非基於親屬關係或身分關係有所請求，乃屬財產權訴訟。上開請求權，係在於維持社區之正常管理、避免社區運作困難及回復社區應有秩序等目的，並非以取得系爭不動產所有權為目的，管理委員會就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，應屬不能核定其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審最高利益加十分之一即165萬元定之（臺灣高等法院106年度抗字第933號裁定意旨參照）。

(三)債務人乙應出讓之不動產數量多寡，乃其所負義務之範圍，債權人甲雖聲請法院執行拍賣債務人乙之Ａ房地、Ｂ房地，惟因其所受之利益均屬相同，自無需重複計算。

(四)從而，債權人甲聲請執行拍賣債務人所有之Ａ房地、Ｂ房地，其就該執行標的所受之利益，應為債務人乙出讓該等不動產所有權後，社區管理即得回復正常之秩序，故參照前揭規定，本件執行標的價額應核定為165萬元。

丙說：應核定為330萬元。

(一)按強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12亦有明定。

(二)公寓大廈管理委員會依公寓大廈管理條例第22條第2項規定，訴請區分所有權人出讓其區分所有權及基地所有權應有部分，其所受之利益固無客觀交易價額得以核定，而應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之。然債權人甲既係訴請債務人乙出讓其所有之Ａ房地、Ｂ房地，且其聲請執行之標的亦為拍賣Ａ房地及Ｂ房地，自係請求執行數項標的，參諸上開規定，應合併計算其執行標的價額，故應核定執行標的價額為330萬元。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採丙說，補充理由如下：

債權人取得許可拍賣相對人所有之Ａ房地、Ｂ房地之裁定，此非基於親屬或身分關係有所請求，核屬財產權之紛爭。又債權人係依公寓大廈管理條例第22條第2項規定對於債務人為上開請求，其所得受之利益因無客觀市場交易價額，又難以依其他受益情形為核定，且其聲請拍賣Ａ房地、Ｂ房地，係請求執行數項標的，彼此間並無互相競合或應為選擇之情形，故其執行標的價額自應合併計算。

五、研討結果：

(一)審查意見末句後加上「但依此計算之執行標的價額，不應超過房地交易之價格，兩者以低者核定之。」等文字。

(二)多數採修正後之審查意見（實到76人，採乙說4票，採修正後之審查意見58票）。

六、相關法條：

民事訴訟法第77條之1、第77條之2、第77條之12，強制執行法第30條之1，公寓大廈管理條例第22條。

七、參考資料：

資料1

臺灣高等法院106年度抗字第933號裁定要旨：

抗告人係依公寓大廈管理條例第22條第1項第1款、第2項規定，訴請相對人應自系爭不動產遷離，並出讓系爭不動產之所有權，核其性質並非基於親屬關係或身分關係有所請求，乃屬財產權訴訟。又抗告人所為上開請求權，係在於維持社區之正常管理、避免社區運作困難及回復社區應有秩序等目的，並非以取得系爭不動產所有權為目的，其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，應屬不能核定其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審最高利益加十分之一即新臺幣165萬元定之。

資料2

最高法院105年度台抗字第453號裁定要旨：

本件相對人起訴請求確認抗告人於民國103年1月26日103年度區分所有權人大會所為「依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款之規定，強制自○路0之0號00樓住戶張○○、徐○○及0之0號0樓享○有限公司遷離本公寓大廈，並強制自○路0之0號00樓區分所有權人張○○及0之0號0樓區分所有權人享○有限公司出讓其區分所有權及基地所有權應有部分」，及「自○路0之0號00樓住戶其冷氣空調相關設備設置於其頂樓之使用權，若因設備老舊等影響正常運作之因素發生，並同意其更新」決議均不存在，臺灣士林地方法院就該部分為相對人勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，其訴訟標的係強制遷離、頂樓使用權之決議，核非對於身分上或親屬關係之權利有所主張，屬於財產權涉訟。原法院認其訴訟標的價額不能核定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，核定為新臺幣165萬元，命其補繳第二審訴訟費用，於法並無違。

資料3

最高法院104年度台抗字第900號裁定要旨：

查相對人依公寓大廈管理條例第22條規定起訴請求，係為達成避免社區運作困難、回復社區應有秩序之目的，既為原審所合法認定，則該起訴聲明(一)、(二)中各關於請求遷離及出讓房地所有權部分，其訴訟目的一致，不超出終局標的之範圍，應只擇一定其訴訟標的價額。準此，原法院定前開聲明(一)、(二)二項標的價額均為165萬元，合併計算價額為330萬元，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

• 發布日期:110-01-11
• 更新日期:110-01-13
• 發布單位:臺灣高等法院文書科