一、提案機關：臺灣橋頭地方法院

二、法律問題：

地方法院合議審判之案件經受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，若日後被告針對該案聲請再審，應分獨任案件抑或合議案件審理？

三、討論意見：

甲說：分合議案件審理。

本案原為合議案件，雖適用簡式審判程序，由受命法官獨任審結，但刑事訴訟法第436條規定，若開始再審之裁定確定後，依法應依其審級之通常程序，更為審判。因此，本案一旦開啟再審後，應行合議審判，由此可知，再審程序為原訴訟程序之延續。又適用簡式審判程序的裁定，具有中間裁定之性質，開啟再審，將使原確定判決之既判力與執行力產生阻斷之效力，裁定適用簡式審判程序之中間裁定，亦將併同原確定判決遭排除，既然本案一開始屬於合議案件，且被告行簡式審判程序之裁定亦由合議庭為之，再審程序可能使前述合議庭裁定之效力解消，故應分合議案件審理。

乙說：分獨任案件審理。

聲請再審，由判決之原審法院管轄；刑事訴訟法第426條第1項定有明文。因再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。又刑事訴訟法第284條之1亦規定除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。準此，地方法院對於適用簡式審判程序之案件，所為之裁判，其法院組織應以獨任法官行之。日後被告針對該案件聲請再審，依法亦應以獨任行之，法院組織始稱合法。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採甲說（實到：23人、甲說：23票、乙說：0票）。

五、研討結果：

經提案機關同意，法律問題最後1行：「應分獨任案件」修正為「應獨任案件」；討論意見甲說標題：「分合議案件審理」修正為：「應依合議案件審理」、乙說標題：「分獨任案件審理」修正為：「應依獨任案件審理」。

照審查意見通過（經付表決結果：實到82人，採審查意見77票，採乙說0票）。

六、相關法條：

刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第426條第1項。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣高雄地方法院104年度聲再字第25號、臺灣橋頭地方法院107年度聲再字第8號裁定。

資料2（乙說）

臺灣新北地方法院108年度聲再字第119號、臺灣士林地方法院105年度聲再字第31號裁定。

• 發布日期:110-10-01
• 更新日期:110-10-01
• 發布單位:臺灣高等法院文書科