一、提案機關：臺灣臺東地方法院

二、法律問題：

刑法第349條業於103年6月18日經修正公布，並於同年月20日生效，修正前第349條第1項規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」第2項規定：「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」第3項規定：「因贓物變得之財物，以贓物論。」修正後第1項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」第2項規定：「因贓物變得之財物，以贓物論。」

問題：某甲於民國103年6月21日故買贓物後，為自己搬運至堆放處所，會不會構成搬運贓物罪？

問題：某甲於民國103年6月21日故買贓物後，馬上用其機車載運該贓物欲搬回自己住處時遭警方查獲，則甲所為應論以何罪？

問題：某甲於民國103年6月21日故買贓物，於6個月後因要入監執行，而將該贓物載至其另外處所堆放，則甲所為應論以何罪？

三、討論意見：

問題：

甲說：構成搬運贓物罪。

按刑法第349條第1項搬運贓物罪，所稱之「搬運」，即搬移運送之義，文義上並無限制須「為他人」搬運始構成。

在森林法中對竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛案件及毒品危害防制條例中運輸毒品案件，均不限制須「為他人」搬運或運輸始構成森林法或毒品危害防制條例之刑責，並無需對刑法搬運贓物罪特別限縮文義解釋之理由。

乙說：不構成搬運贓物罪。

刑法第349條第1項之搬運贓物罪，核與特別刑法之搬運罪不同，應限於為他人搬運贓物，始得成立。若以收受贓物之目的而自行搬運贓物，即其搬運行為乃收受贓物之階段行為，並非為他人搬運贓物，尚難成立搬運贓物罪。

問題：

甲說：論以搬運贓物罪（搬運吸收故買）。

所謂「吸收關係」係指實踐一個較重的犯罪型態的主要構成要件，通常必然亦會實踐其他較輕的伴隨構成要件。此時僅需適用較重的主要構成要件處斷，即已足以宣示該行為的全部非價，較輕的伴隨行為構成要件即被排斥而不適用，其不法內涵與罪責內涵，有如被主要構成要件所吸收，而形成吸收條款優先於被吸收條款而適用原則。

又故買與搬運，均係將物置於自己實力支配下，僅搬運必先有向他人故買或收受，而後始為搬運，此之故買或收受，乃搬運之當然結果，換言之，故買或收受贓物之前行為僅係其搬運贓物後行為之伴隨行為，因此處罰在後之搬運贓物行為，即足吸收其故買或收受贓物行為之不法與罪責內涵，故法律上自宜僅就「搬運」行為為包括之評價，不應另就「故買或收受」贓物予以論罪。

乙說：論以故買贓物罪（故買吸收搬運）。

按刑法上之贓物罪，乃妨害財產犯罪之一獨立罪名，被害人之財產遭他人之不法侵害，原得依法請求回復其物，但因贓物犯之參與，致被害人之回復請求權發生困難，其處罰目的係為防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復。被告於故買贓物後再行搬運贓物，並無使此損害擴大，論以故買贓物罪，應以足評價該不法行為。

丙說：論以故買贓物罪（搬運為與罰之後行為）。

學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為）係指行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則。

故買贓物後復再搬運贓物，為其故買贓物行為之延續，換言之，贓物之移轉持有並不會產生新的追及困難之危險，亦即並未加深故買贓物行為造成之損害或引發新的法益損害，即為學理上所稱之「不罰之後行為」或「與罰之後行為」，二行為具有實質上一罪之關係，因該後行為並非不能證明被告犯罪，亦非如刑法第21條至第24條所規定之不罰，而是包括於前行為之處罰規定，以免重複評價。故若該贓物客觀上自始至終為原故買者所持占，未曾脫離故買者監督管理之狀態，則被害人之財產權難謂有第二次之侵害，其回復請求權並未因此更加困難，即無另論搬運贓物罪名之理。

問題：

除同問題之甲、乙及丙說外，另增加丁說。

丁說：分別成立故買及搬運贓物而數罪併罰。

某甲於故買贓物後，因需入監執行，而將該贓物載至其另外處所堆放，乃另行起意，且距故買贓物之時間，亦有一段時日，其犯意各別，行為互殊，應分別成立故買及搬運贓物而數罪併罰。

初步研討結果：問題：採甲說。

                         問題：採丙說。

                         問題：採丙說。

四、審查意見：

問題：採乙說（實到：22人、甲說：0票、乙說：21票）。

問題：採丙說（實到：22人、甲說：0票、乙說：2票、丙說：19票）。

問題：採丙說（實到：22人、甲說：0票、乙說：0票、丙說：21票、丁說：0票）。

補充理由如下：

不罰之後行為，又稱做與罰之後行為，係指同一行為人先後為二行為，而後行為仍係針對同一法益之侵害，且無獨立之非價內涵，只要處罰前行為即可包攝評價後行為於其中。「這種典型的前後關連，往往在於行為人通常必須踐行後行為，犯罪始有意義，犯罪地位才會確保。」(林鈺雄著新刑法總論2011年9月三版第621頁參照)。學者甘添貴：「所謂搬運贓物，乃搬移運送『他人』所持贓物之行為，亦即知為『他人』所持有之贓物，而移轉其場所之行為。」「故買贓物，而持有贓物後，加以搬移運送者，亦不成立搬運贓物罪。」（刑法各論上，三民書局，2013年9月修訂三版第390頁參照）。

某甲故買贓物，再為搬運贓物行為，係對同一法益之侵害，搬運贓物行為之不法及罪責內涵應已包括在故買贓物罪內，依不真正競合不罰之後行為，對某甲論以故買贓物罪，應已充分評價而無評價不足之情。

五、研討結果：

問題：照審查意見通過（經付表決結果：實到80人，採甲說1票，採審查意見76票）。

問題：

增列丁說。

丁說：不構成搬運贓物罪，僅構成故買贓物罪。

承問題之乙說，因搬運贓物罪之成立，限於「為他人」搬運，行為人先行故買贓物，之後再為行為人自己之目的而搬運贓物，自不成立搬運贓物罪，該罪構成要件不該當，行為人僅構成故買贓物罪。

採丁說（經付表決結果：實到80人，採甲說0票，採乙說0票，採丙說2票，採丁說66票）。

問題：

增列戊說。

戊說：不構成搬運贓物罪，僅構成故買贓物罪。

承問題之乙說，搬運贓物罪僅限於「為他人」搬運，行為人縱於故買之後6個月，方才進行搬運行為，該搬運行為同屬為自己所為之贓物移動過程，自不成立搬運贓物罪，該罪構成要件不該當，行為人僅成立故買贓物罪。

採戊說（經付表決結果：實到80人，採甲說0票，採乙說0票，採丙說2票，採丁說0票，採戊說68票）。

六、相關法條：

刑法第349條第1項。

七、參考資料：

資料1（問題甲說）

最高法院99年度台非字第86號判決要旨：

吳○○成年人與少年結夥2人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元；減為有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

資料2（問題甲說）

最高法院107年度台上字第2503號判決要旨：

毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指轉運輸送而言，並不以從國外輸入國內，或從國內輸出國外為限，亦不以為他人運輸為必要，其在國內異地運輸，或為自己運輸者，均屬之。

資料3（問題乙說）

刑事確定裁判審查要旨第十八輯(91年12月)第149-150頁。

資料4（問題甲說）

臺灣高等法院100年度上訴字第129號判決要旨：

另其等故買贓物後，再進而僱用不知情之貨運人員林○○搬運至基隆海關，故買行為已為進一步之搬運行為所吸收，應僅論以搬運贓物之罪名。

資料5（問題甲說）

臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第538號判決要旨：

故買與搬運贓物行為本屬刑法第349條第2項所列獨立之犯罪行為，祇因所侵害之客體為同一贓物時，因所侵害之法益亦同一，故在論處故買贓物罪時，對其後搬運犯行認已涵括於前行為中，不另論罪。

資料6（問題甲說）

臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第67號判決要旨：

收受贓物後進而為搬移運送之行為，其收受之行為應為搬運行為所吸收，不另論處。

資料7（問題甲說）

臺灣高等法院花蓮分院108年度上訴字第10號判決要旨：

又收受與搬運，均係將物置於自己實力支配下，僅搬運必先有向他人收受，而後始為搬運，此之收受，乃搬運之當然結果，法律上自宜僅就「搬運」行為為包括之評價，不應另就「收受」予以論罪。

資料8（問題乙說）

臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第1013號判決要旨：

被告許○○所犯搬運贓物之低度行為，已為故買贓物之高度行為所吸收，不另論罪。

資料9（問題乙說）

臺灣高等法院臺南分院89年度上易字第1785號判決要旨：

被告2人於故買贓物後，又使不知情之張○○為搬運贓物之行為，係故買贓物後之後續行為，為故買贓物犯行所吸收，不另論罪。

資料10（問題乙說）

臺灣屏東地方法院96年度易字第36號判決要旨：

被告陳○○故買贓物七里香後，僱用被告沈○○之搬運贓物七里香行為，應為故買贓物行為所吸收，不另論罪。

資料11（問題丙說）

臺灣臺北地方法院100年度易字第1561號判決要旨：

檢察官應予追訴、論罪之行為，自係被告取得系爭汽車零件之取得原因行為（即可能為竊盜、詐欺、侵占、收受或故買贓物等財產犯罪行為），被告於取得系爭汽車零件後，縱再為「寄藏」或「搬運」行為，該等行為應屬前部分財產犯罪行為之「不罰後行為」，毋庸再論以「寄藏」或「搬運」贓物罪嫌。

資料12（問題丙說）

臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第415號判決要旨：

被告係買得贓物後教唆他人搬運贓物，為其故買贓物行為之延續，並未加深故買贓物行為造成之損害或引發新的法益損害，為學理上所稱之「不罰之後行為」或「與罰之後行為」，二行為具有實質上一罪之關係，因該後行為並非不能證明被告犯罪，亦非如刑法第21條至第24條所規定之不罰，而是包括於前行為之處罰規定，以免重複評價。

• 發布日期:110-10-01
• 更新日期:110-10-01
• 發布單位:臺灣高等法院文書科