一、提案機關：臺灣臺南地方法院

二、法律問題：

法院審理中，檢察官為保全追徵，依刑事訴訟法第133條第2項聲請法院裁定扣押被告對第三人之債權，法院依同法第133條之1第1項為准許之裁定，並於裁定記載同條第3項各款所定應記載事項，該裁定應如何執行？

三、討論意見：

甲說：由檢察官於裁定所載得執行之有效期間內，依刑事訴訟法第133條第5項之規定發扣押命令。

刑事訴訟法第457條第1項明定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限。」準此，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，執行僅屬執行機關與受裁判者之關係，原非訴訟程序。因其訴訟關係已不存在，法院原則上並不參與執行。僅於性質上「應」由法院自行指揮執行之裁判，或法律有特別規定者（如同法第470條第1項罰金、罰鍰之當庭執行），始例外由法院執行。體例上，本條但書規定，關於性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官自行指揮執行之裁判，係指同法第416條第1項各款所定由審判長、受命法官、受託法官於審判中依其法定職權所為各項處分之裁定；法院於審判中依檢察官聲請所為之裁定，並非性質上應由法院指揮執行之裁判。本件法院既依檢察官聲請，裁定准予扣押被告對第三人之債權，性質上既非應由法院自行指揮執行之裁判，復無法律特別規定，自應依同條項前段規定，由檢察官指揮執行。

扣押債權之目的在保全被告或第三人之財產，以避免被告日後於判決確定而沒收不能或不宜執行時，脫產規避追徵之執行，性質上係非附隨於搜索之扣押強制處分，原則上採法官保留原則（同法第133條之1）。基於當事人對等原則，檢察官於「審判中」聲請扣押，仍應類推適用同法第133條之2規定，以書面記載扣押所依據之案由、扣押標的為何人所有之何種財產及其範圍（同法第133條之1第3項第1、2款），由法院依法審查後裁定。法院於裁定後，自不宜又立於執行者之地位，自行核發扣押命令，而陷於球員兼裁判之窘境。

乙說：由法院於裁定所載得執行之有效期間內，自行發扣押命令。

刑事訴訟法第457條第1項固明定刑事裁判原則上由檢察官指揮執行，然同項但書「其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限」，可見刑事裁判仍得由法院執行。且參照同法第133條第5項「扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之」，並未明定僅檢察官得發扣押命令。

本案縱然是檢察官聲請，但係法院審理時，依卷內事證審酌應沒收之不法利得數額、扣押財產之經濟價值及扣押之必要性而為保全追徵之裁定，自應由法院依職權核發扣押命令執行之。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採甲說（實到：16人、甲說：12票、乙說：1票）。

依題旨，法院係認同檢察官於「審理中」有聲請法院裁定扣押之權，而為准許之裁定。然檢察官就審理中案件，究有無聲請權，實務上容有不同見解(最高法院96年度台抗字第593號、98年度台抗字第689號裁定意旨參照)，併予說明。

五、研討結果：

照審查意見通過（經付表決結果：實到82人，採審查意見54票，採乙說5票）。

六、相關法條：

刑事訴訟法第133條、第133條之1、第133條之2、第416條、第457條、第470條。

七、參考資料：

無。

• 發布日期:110-01-13
• 更新日期:110-01-13
• 發布單位:臺灣高等法院文書科