一、提案機關：臺灣臺南地方法院

二、法律問題：

執行債務人甲有廠房一棟經法院拍賣，由乙拍定，法院將該廠房點交於乙時，發現廠房內遺留有執行債務人甲所有之動產一批，司法事務官當場命乙為保管，嗣經債權人對該動產聲請執行後由丙拍定，價款若干。乙認其因保管該動產，致其就廠房內保管該動產之範圍（下稱系爭占有部分）不能為使用、收益，擬取得執行名義，以便就動產拍得之價金聲明參與分配，爰向法院對執行債務人甲提起訴訟，主張得依民法第179條規定，請求甲返還自點交時起至該動產移走時止，無權占有系爭占有部分所受相當於租金之利益，試問：

問題(一)：乙提起本件訴訟，有無權利保護必要?

問題(二)：問題(一)，如採肯定說，乙之請求有無理由?

三、討論意見：

問題(一)：

甲說：否定說。

(一)按訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之要件。當事人如得依其他方法達成目的，或法律設有特別之救濟方法，祇能依該方法救濟者，亦應認無保護之必要。又法院依強制執行法第59條第1項規定，委託妥適之第三人為保管人保管者，保管人得請求報酬及必要費用，此時費用為強制執行所必要之費用。

(二)乙雖因保管該動產，致就系爭占有部分不能使用、收益，惟乙本得請求報酬及費用，該報酬及費用，屬於強制執行所必要之費用，強制執行法就該費用之負擔，設有相關規定〔如：執行法院得命債權人預納，再依強制執行法第28條第1項規定，與強制執行之債權同時收取；或乙得適用或類推適用強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行費用額（因乙僅係保管人而非執行債權人，能否適用強制執行法第29條第1項規定，聲請確定執行費用額，實務上有不同意見）〕，乙得依強制執行法相關規定，達成其目的，揆之前揭說明，自應認乙提起本件訴訟，欠缺權利保護之必要。

乙說：肯定說。

不論執行法院係命債權人預納，再依強制執行法第28條第1項規定，與強制執行之債權同時收取該保管費，或係執行法院因乙之聲請，另為確定執行費用額之裁定，對於乙對於甲有無不當得利債權存在，均無既判力，乙提起本件訴訟，難謂無權利保護之必要。

丙說：折衷說。

乙請求之費用，已經執行法院列為執行必要費用，與強制執行之債權同時收取部分，及乙向執行法院聲請確定執行費用額，經執行法院准許部分，應認欠缺權利保護之必要；未經執行法院列為執行必要費用，與強制執行之債權同時收取部分，及乙向執行法院聲請確定訴訟費用額，經執行法院駁回聲請部分，始得認為權利保護必要之要件，並未欠缺。如執行法院尚未為是否列入執行必要費用之決定，乙亦未向執行法院聲請確定訴訟費用額，亦應認欠缺權利保護之必要。

問題(二)：

甲說：肯定說。

(一)不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院102年度台上字第930號判決意旨參照）。次按，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。
(二)甲所有之動產既於執行法院將該廠房點交予乙以後，占有系爭占有部分，甲對於乙而言，又無占有之正當權源，自屬無權占有系爭占有部分。又甲無權占有系爭占有部分，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以，乙主張依民法第179條規定，請求甲返還占有系爭占有部分所受相當於租金之不當得利，為有理由。
乙說：否定說。

(三)按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）；又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院106年度台上字第239號判決意旨可參）。

(四)執行法院既指定乙為保管人，應認命交付乙保管之執行法院與乙間，即成立寄託契約（最高法院90年度台上字第2129號判決意旨參照）。寄託契約，乃勞務給付之契約，乙為執行法院保管該動產，乃有意識地，基於一定目的，為執行法院提供勞務，基於債之相對性，乙不得依給付不當得利，對於受領給付者即執行法院以外之人請求返還利益；又甲雖因乙保管該動產而受有利益，惟其所受利益乃經由乙之給付行為（提供勞務）而來，揆之前揭說明，就同一受利益客體，自不能同時因非給付方式而取得而成立非給付不當得利，乙亦不得依非給付不當得利，請求甲返還所受之利益。是以，乙訴請甲給付相當於租金之不當得利，並無理由。

初步研討結果：問題(一)：採丙說。

                       問題(二)：採乙說。

四、審查意見：

問題(一)：

執行法院點交拍賣房屋於拍定人時，將房屋內之動產交付拍定人保管，其所支出之保管費用，核屬執行費用，得依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行費用額，取得執行名義，尚無提起民事訴訟之權利保護必要。

惟題示情形，乙係主張自點交時起至該動產移走時止，甲無權占有系爭房屋特定部分，依民法第179條規定，請求甲返還所受相當於租金之利益，非係請求系爭動產之保管費用，此乃訴訟有無理由之問題，難認其無權利保護之必要。

問題(二)：

執行法院點交系爭廠房於拍定人乙時，依強制執行法第99條第1項規定，應解除債務人甲之占有，於點交後，甲已非系爭廠房之占有人。至系爭廠房內甲遺留之動產，既經執行法院交付乙保管，乙為保管人，其將該動產放置於系爭廠房內，應以乙為占有人，甲不構成無權占有，亦無不當得利可言。

五、研討結果：

問題(一)：多數採審查意見（實到74人，採乙說2票，採審查意見66票）。

問題(二)：

(一)增列丙說：

本案執行法院與乙保管人成立寄託契約，乙之占有動產，係履行寄託契約之履行行為，乙所為之給付（保管寄託物），其法律上原因為寄託契約，執行法院為該給付行為之受益人，乙不得向寄託契約以外之第三人甲，主張不當得利請求權。換言之，本案為「寄託他人之物」，受寄人不得向物之所有人主張不當得利請求權。

(二)多數採審查意見（實到74人，採丙說17票，採審查意見46票）。

六、相關法條：

強制執行法第29條，民法第179條。

七、參考資料：

資料1

王甲乙、楊建華、鄭建才合著，民事訴訟法新論，79年10月印行，第232頁：

當事人如得依其他方法達成目的，或法律設有特別之救濟方法，祇能依該方法救濟者，亦應認無保護之必要。

資料2

陳榮宗、林慶田著，民事訴訟法（上），102年11月，修訂8版1刷，第334頁：

已有其他權利救濟制度存在，可據以利用之情形，無權利保護利益。例如……當事人請求確定訴訟費用時，不依本法第90條以下規定程序為聲請，而起訴。

資料3

呂太郎著，民事訴訟法論，105年3月初版一刷，第421頁、第422頁：

訴之利益，呈現於三個層面：第一，該當事人，是否為本案判決所必要之人（當事人適格）。第二，該訴訟標的，是否適合作為判決對象（權利保護資格）。第三，原告就該請求，是否有以判決實現之必要性（權利保護利益或必要）。……判斷有無訴之利益，固然依個案情形具體判定。惟下列情形若以訴訟方式行使權利或為請求，應可認為該訴欠缺訴之利益。……法律已另設簡易之處理程序者如訴訟費用之負擔（90Ⅰ）、破產債權之實現（破產99）、對執行方法之不服（強執12Ⅰ）等，即無以訴訟方式請求法院裁判之利益。

資料4

司法院民事廳編訂，法院辦理民事執行實務參考手冊，96年6月8日印行，第13頁：

委託妥適之第三人為保管人……保管人得請求報酬及必要費用。而此時費用為強制執行所必要之費用，應由債務人負擔，並得命債權人預納。

資料5

司法院司法業務研究會第37期：

法律問題：

強制執行標的之不動產於查封後始為第三人無權占有，嗣經依法拍賣，拍賣價金並已分配完畢，買受人具狀請求點交不動產時，始發現上情，此後因執行點交程序所衍生之費用，是否列入執行費而予優先受償？

討論意見：

甲說：肯定說。

本法第29條第1項所謂「因強制執行而支出之費用」，包括聲請強制執行應繳納於國庫之規費及強制執行之必要費用，例如對於執行標的物之調查、鑑定、管理、公告登報等。本法修正後，於第99條規定執行標的之不動產查封後為第三人占有之情形，列入應予點交範圍，該執行點交行為，即為執行程序之一部，其因而所生之費用，堪認係執行之必要費用，自應列入執行費而獲優先受償。

乙說：否定說。

查所謂債權人因強制執行而支出之必要費用，係指為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開始或續行者而言。該費用性質上屬共益費用，故強制執行法乃規定得就強制執行中之債務人財產先受清償。本題所設之情形，其執行點交之相關費用，並非為全體債權人之共同利益而支出，自不得列入執行費用，而予優先受償；且因價金已分配完畢，如再列入執行費，勢須重新收回全部分配金額，重新製表分配，如有不能收回之情形，徒增困擾。於此情形似應由買受人類推適用強制執行法第29條規定對債務人確定其費用額，聲請對債務人其他財產執行。

丙說：由買受人向執行法院聲請對第三人確定其費用額，對第三人之財產執行。

研討結論：採乙說。

資料6

臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第16號裁定要旨：

抗告人因於系爭強制執行事件中因拍定取得系爭建物之所有權，為點交而保管系爭動產之情形下，聲請執行法院確定其因本件強制執行程序所生之費用額，揆諸前揭說明，自屬執行點交之相關費用，自得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請對債務人確定其數額。

資料7

臺灣高等法院臺南分院106年度上字第209號判決要旨：

上訴人於拍定取得被上訴人所有之系爭建物後，因被上訴人在系爭建物內仍置放系爭遺留物，故原審法院民事執行處於105年7月26日至現場點交時，遂命上訴人保管該系爭遺留物，……本件上訴人投標拍定買受系爭建物後，原審法院已於105年6月07日以函表示依強制執行法第97條規定發給上訴人權利移轉證書，嗣後上訴人再於105年6月22日以拍賣為登記原因，向臺南市安南地政事務所辦理所有權移轉登記；而堆置於系爭廠房之系爭遺留物，係至106年1月05日始由訴外人○○公司拍定取得系爭遺留物之所有權，並迄同年月13日將系爭遺留物全數搬遷完畢；準此，上訴人主張其取得系爭建物所有權後，因被上訴人在系爭建物內仍置放如附表所示之系爭遺留物，致其因無法使用系爭建物及坐落土地而受損害，而被上訴人則受有使用系爭建物及其坐落土地之利益，爰依民法不當得利規定請求被上訴人給付相當於租金之利益，於法自屬有據。

資料8

沈建興著，強制執行法逐條釋義（下），103年11月初版第1刷，第92頁：

本書認為：執行法院經指定第三人為保管人，第三人同意保管後產生寄託關係。

資料9

最高法院90年度台上字第2129號判決要旨：

執行法院依強制執行法第100條，及同法第59條第1項規定將動產交付保管之目的雖非盡相同，惟既均由執行法院本其職權命令而交付保管者，足見兩者之性質暨交付保管之程序尚無軒輊，其形成之權義關係自無不同；亦即該寄託之法律關係，僅存在於命交付保管者之執行法院與保管人之間。

資料10

最高法院106年度台上字第239號判決要旨：

又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利。

資料11

王澤鑑著，不當得利，105年1月增訂新版，第92頁：

某人因他人的給付而受同一利益時，排除第三人的「非給付不當得利請求權，非給付不當得利（侵害權益不當得利）僅具補助性。易言之，因給付過程而受某種利益（如取得某物所有權）時，就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利請求權。給付不當得利優先性原則的功能，類似於損益變動直接性理論，均在限制不當得利的當事人。

• 發布日期:110-01-12
• 更新日期:110-01-12
• 發布單位:臺灣高等法院文書科