一、提案機關：臺灣新北地方法院

二、法律問題：

檢方依照國民法官法施行細則第157條第1項製作「統合偵查報告」以證明不爭執事實時，可否放入被告在警詢、偵查中坦承部分事實供述證據，而於審理時提示「統合偵查報告」內容先為調查？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

依照國民法官法施行細則第157條第1項立法理由，為能有效簡化證據調查，減少調查證據之數量與內容，「統合偵查報告」本質上係從檢察官及被告雙方同意基礎下所為派生證據，取代過多原始證據之調查，以節省國民法官的審理負擔，則被告在警詢、偵查中所為坦承部分供述，既然雙方均不會爭執，且僅止於證明不爭執事實而已，自得彈性擷取此部分被告供述範圍，作為「統合偵查報告」之一環，方能有效促進此一出證方式之運用，以達減少國民法官調查證據之過度負擔。

乙說：否定說。

基於國民參審制度，係採直接審理原則，在證據調查方面，為防止法官過分依賴被告曾為自白而形成預斷，因此，對於被告於警詢、偵查中坦承供述之調查，仍應依照刑事訴訟法第161條之3規定，應於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，始得調查被告之自白。是以，本於此部分證據調查順序最後性要求，檢方自不得將其割裂部分出來放入「統合偵查報告」而作為先行出證調查。惟若被告於法院準備程序已不爭執「非構成要件以外其他事實」，因不涉及認罪與否自白問題，亦非屬警詢或偵查中所為供述，檢察官自得於「統合偵查報告」中簡略說明該部分事實業經被告於準備程序不為爭執，以便國民法官迅速理解。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說（實到：23人、甲說：0票、乙說：23票），補充理由如下：

檢察官於國民法官參與審判案件審理中，提出統合偵查報告，其原因及目的是在證據裁判主義下，先由檢察官將不爭執事實，擷取得以認定該事實之證據後，予以提出，以利後續集中爭點審理，減少國民法官的負擔。

然若於統合報告中放入被告於警詢、偵查中坦承部分事實的供述證據，除可能違反依國民法官法第4條適用刑事訴訟法第161條之3：「法院於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。」之規定外，亦可能使無審判經驗的國民法官誤以為被告前已於警詢、偵查中自白犯罪，而形成不必要的偏見。故從國民法官法第46條：「審判長指揮訴訟，應注意法庭上之言詞或書面陳述無使國民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清。」之規定觀之，當以乙說較為可採。

五、研討結果：

㈠經提案機關同意，討論意見乙說理由倒數第5行「非構成要件以外其他事實」修正為「非構成要件之其他事實」。

㈡照修正後乙說及審查意見補充理由通過（經付表決結果：實到74人，採甲說2票，採修正後乙說及審查意見補充理由69票）。

六、相關法條：

刑事訴訟法第161條之3，國民法官法施行細則第157條。

七、參考資料：

資料1

關於統合偵查報告書運用說明，見「國民參與審判模擬法庭實務運作與子法規劃：以國民參與審判案件的準備與審判程序為中心」，陳思帆著，第17至19頁，「司法文選別冊」，司法周刊第2153期。

• 發布日期:113-03-04
• 更新日期:113-03-04
• 發布單位:臺灣高等法院文書科