一、提案機關：臺灣臺北地方法院

二、法律問題：

甲與乙於民國112年6月某日上午5時40分許，前往臺北市某酒店聚會，其等結束後，在酒店大樓騎樓，因細故與被害人Ａ發生衝突，甲持水果刀刺擊被害人Ａ之心臟，乙全程在旁觀看。嗣被害人Ａ受傷倒地，甲迅速逃逸離開現場，並隨手將水果刀丟棄，乙見狀撿拾水果刀，於同日上午5時54分，將水果刀丟棄於路旁水溝內而隱匿之。大樓管理員見被害人Ａ倒地，遂於同日上午5時56分許報案，被害人Ａ經送醫院救治，於上午6時59分急救無效，因創傷性休克死亡。而甲、乙於同日上午9時許，分別到案說明。本案乙是否構成刑法第165條之隱匿證據罪？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

㈠刑法第165條就湮滅刑事證據於偵查開始前、後，其行為對於司法作用、就國家司法權正確行使之侵害並無差異，均有致司法機關對刑事案件發現之真實性產生困難、錯誤之虞，若僅限於偵查開始後始成立本罪，有使本罪未能達確保刑事證據真實之功能，此與保護刑事司法權之作用及切合立法原則不合。

㈡且於刑事實務上，是否屬「刑事案件被告」之地位，亦有廣義、狹義之分，如偵查機關慣用以「關係人」身分傳喚、分「他字」偵查等，實均為「被告」之訊問、偵查，亦應以「被告之訊問」對待此司法偵查作為，則以刑事被告地位之確立以為案件偵查開始之認定實為模糊。再以偵查之內容本為浮動之現象，就同一事件因偵查所得資料之增加、排除，逐漸就犯罪人、犯罪事實為擴張、亦有可能為減縮，實難以確實區分究竟其偵查之標的係針對何人、何事、何等範圍開始偵查，故就刑法第165條之「刑事案件」構成要件拘泥於「開始偵查」等偶然事實之認定，實務上亦有難處。

㈢故是否屬「刑事被告案件」不應拘泥於司法偵查機關之開始偵查與否，應由立法意旨、規範目的之角度，刑法第165條之「刑事被告案件」之構成要件，解釋為「實質上業已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而不以業已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴字第2634號判決意旨參照）。

㈣本案乙於隱匿水果刀時，被害人Ａ已受傷倒地，實質上業已發生之刑事案件事實，縱然尚未進入司法偵查程序，仍應可認定乙已構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。

乙說：否定說。

㈠刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年度台上字第6857號、104年度台上字第3606號判決意旨參照）。條文既為「湮滅關係他人刑事被告案件之證據」，必係於湮滅證據時，已為刑事案件之被告（最高法院98年度台上字第1042號判決意旨參照）。故在偵查開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件之可言（最高法院24年度總會決議（36）、司法院（79）廳刑一字第309號問題、最高法院104年度台上字第3606號判決意旨參照）。

㈡本案乙於隱匿水果刀時，案件尚未因告訴、告發、自首等情事而開始偵查，是應不構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採乙說（實到：25人、甲說：6票、乙說：16票）。

五、研討結果：

採甲說（經付表決結果：實到72人，採甲說51票，採乙說18票）。

六、相關法條：

刑法第165條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣高等法院111年度上訴字第2634號判決要旨：

是否屬「刑事被告案件」不應拘泥於司法偵查機關之開始偵查與否，應由立法意旨、規範目的之角度，刑法第165條之「刑事被告案件」之構成要件，解釋為「實質上業已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而不以業已開啟刑事偵查程序為限。

資料2（乙說）

最高法院99年度台上字第6857號判決要旨：

刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪，該條所謂「他人刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之他人刑事被告案件而言。

資料3（乙說）

最高法院104年度台上字第3606號判決要旨：

刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言。

資料4（乙說）

最高法院98年度台上字第1042號判決要旨：

刑法第165條之湮滅證據罪，條文既為「湮滅關係他人刑事被告案件之證據」，必係於湮滅證據時，已為刑事案件之被告，且其所湮滅者，非係關係其本人犯罪被告案件之證據為要件。

資料5

臺灣高等法院臺南分院黃瑞華院長補充意見：

本題初步研討結果採甲說，審查意見採乙說。茲提供下列說理供參考：

㈠刑法「藏匿人犯及湮滅證據罪章」之立法意旨，應在保全「人犯及證據」不被隱匿、破壞或污染，使國家刑事司法權能正確、迅速行使，不被妨礙。刑法第164條、第167條之「藏匿」、「使之隱避」或「圖利」之對象，分別為「犯人」或「脫逃人」，並非以「刑事被告」為對象。即刑法第167條，法條文義亦明示特定親屬圖利「犯人」或「脫逃人」，而犯刑法第164條或第165條之罪減輕或免除其刑。表示第165條之「刑事被告」，可以是「犯人」或「脫逃人」，並不以開始偵查以後案件之「刑事被告」為限。

㈡為貫徹本章立法目的，保障國家刑事司法權的有效實現，以發現真實、維護正義，實無將刑法第165條之圖利對象，限縮解釋為以開始偵查後的「刑事被告」為限。從本章之規範目的而言，第165條所稱「關係他人刑事案件之證據」，應只在描述及限制所偽造、變造、湮滅或隱匿之「證據」範圍，而非描述偽造、變造、湮滅或隱匿證據時，該他人之犯罪必須已被查覺，且已開啟刑事偵查程序而成為「刑事被告」者方成立本罪。

資料6

國立臺灣大學法律學院許恒達教授補充意見：

個人見解主張應採甲說，理由如下：

㈠從本罪的保護法益來看，並沒有必要限制到已經偵查啟動的刑事被告才可能成立隱匿證據罪，否則無異期待行為人「儘早」隱匿證據，越早隱匿越不會成罪，形成邏輯顛倒的結論。

㈡此外，何時啟動偵查本質上是一個不確定的時點，無絕對標準可言，將成罪與否的啟動時點繫於不確定時點，恐非適宜。

㈢最高法院向來見解採乙說，但嚴格來說只有見解而無充分說理。

• 發布日期:113-03-04
• 更新日期:113-03-04
• 發布單位:臺灣高等法院文書科