一、提案機關：臺灣高等法院臺中分院

二、法律問題：

被告以投資入股之名義，向不特定多數人吸收資金，並約定返還本金，及給付與本金顯不相當之高額利息，檢察官因被告違反銀行法第29條第1項之規定，依同法第125條第1項對被告提起公訴，投資人得否以被害人之身分，主張其受有損害，依刑事訴訟法第487條第1項規定附帶提起民事訴訟？

三、討論意見：

甲說：否定說。

刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，觀其規定，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其起訴請求之範圍，應限於起訴之犯罪事實侵害個人私權者為限，亦即其所請求之損害，必須基於犯罪所保護法益直接損害，損害與犯罪所侵犯法益有因果關係。銀行法第29條第1項之規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序；至投資人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反上揭規定之直接被害人。犯罪行為人違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，投資人並非刑事犯罪之直接被害人，僅係間接被害人，投資人之損害與犯銀行法之罪沒有因果關係，不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第240號、101年度台抗字第143號、107年度台抗字第169號民事裁定，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第54號研討結果多數說，最高法院76年度台附字第21號、110年度台附字第24號、110年度台附字第29號判決等意旨參照）。

乙說：肯定說。

㈠最高法院民事庭向來均肯認銀行法第29條、第29條之1規定，係民法第184條第2項所定保護他人之法律，如被告違反此規定，被害人得請求侵權行為之損害賠償（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第198號民事判決意旨參照）。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法應負賠償責任之，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院93年度台抗字第305號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號研討結果多數說採肯定說，最高法院109年度台抗字第1148號民事裁定【提案予民事大法庭之提案庭採肯定說】等意旨參照）。

㈡因違反銀行法第125條第1項規定之投資人依民事訴訟程序起訴請求賠償損害，認為被告違反保護他人法律，且有因果關係，固可提起，惟如提起附帶民事訴訟，認為其非法益直接受侵害之人，或無因果關係，不能提起附帶民事訴訟，同樣情形，於保護法益及因果關係為不同之立論，徒造成人民之困擾及民怨。附帶民事訴訟，係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費、裁判矛盾，如肯認銀行法第29條、第29條之1規定，為保護他人之法律，原告得本於侵權行為規定，請求損害賠償，無異認原告係因該犯罪行為而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定之文義，並無限制是否法益直接或間接受害，如予限制，似有侵害人民訴訟權之虞。且現今吸金案件，案發後，通常被告所存財產均不多，投資人縱使民事賠償勝訴，所能分配之金額不多，如不許投資人提起附帶民事訴訟，必須另外繳納訴訟費用，花費律師費，及重新進行多審訴訟程序，徒使人民受到二重之傷害。

㈢銀行法第1條規定，為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法，顯見銀行法第29條第1項規定亦有保障一般消費者，即兼有保護個人法益，亦即本條規定同時保障國家法益及個人法益。縱使認為提起附帶民事訴訟必須法益直接受到侵害，於被告犯銀行法第125條第1項之罪起訴者，仍可提起附帶民事訴訟。

初步研討結果：採乙說（甲說0票，乙說12票）。

四、審查意見：

採甲說（實到：23人、甲說：18票、乙說：5票）。

五、研討結果：

採乙說（經付表決結果：實到67人，採審查意見7票，採乙說55票）。

六、相關法條：

刑事訴訟法第487條，銀行法第29條、第29條之1、第125條。

七、參考資料：

資料1(甲說)

最高法院80年度台抗字第240號民事裁定要旨：

相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法。

資料2(甲說)

最高法院101年度台抗字第143號民事裁定要旨：

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。

資料3(甲說)

最高法院107年度台抗字第169號民事裁定要旨：

銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。

資料4(甲說)

臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第54號：

法律問題：

提起刑事附帶民事訴訟之原告，是否僅以直接因犯罪而受損害者為限？

討論意見：

甲說：僅以直接被害人為限。

按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又按其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例、101年度台抗字第143號、99年度台抗字第869號、99年度台抗字第987號裁定參照）。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

乙說：（略）。

審查意見：採甲說。

研討結果：照審查意見通過。

資料5(甲說)

最高法院76年度台附字第21號判決要旨：

按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，刑事訴訟第487條第1項定有明文。本件被上訴人等違反票據法之行為，所侵害者主要為社會交易信用，上訴人執有票據，既可依票據法規定對發票人行使追索權，請求給付票據，其非因犯罪而受損害之人至明。其於刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，自非適法。

資料6(甲說)

最高法院110年度台附字第24號判決要旨：

附帶民事訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯罪所生，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告。

資料7(甲說)

最高法院110年度台附字第29號判決要旨：

按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟（刑事訴訟法第487條第1項參照）。故附帶民事訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯罪所生，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告。

資料8(乙說)

最高法院93年度台抗字第305號民事裁定要旨：

原法院以：上開刑事判決認定林○○、華○○所犯圖利罪及公務員登載不實罪，所侵害者均為國家法益，犯罪之直接被害人為國家。抗告人非犯罪之直接被害人，不得對之提起附帶民事訴訟。又華○○行使偽造私文書之犯行部分，係以其偽造羅○○之印文及署押進而變造系爭不動產買賣之價金，足生損害於羅○○，則犯罪之直接被害人應為羅○○，而非抗告人為由，裁定駁回抗告人之訴。惟查因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之。

資料9(乙說)

臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號：

法律問題：

甲公司以販賣債權、投資入股、或合夥經營等名義，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金且給付與本金顯不相當之高額利息，乙因而加入會員陸續繳納數十萬元消費款。嗣經檢察官以甲公司及其負責人違反銀行法第29條規定及同法第29條之1提起公訴。

問題㈠：會員乙可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟？

問題㈡：（略）。

討論意見：

問題㈠：

甲說：肯定說。

㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，旨在保障存款人權益，並保護善意第三人交易之安全。

㈡至於民國78年7月17日修正公布之銀行法，增訂第29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責而已。故不問在銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。

㈢況且，目前之社會，非銀錢業者，藉合法之名掩飾非法吸金行為，而約定與原本顯不相當之紅利或報酬，對外招攬不特定客戶參加投資，並從中牟取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否合法，何種行為係該當於銀行之業務，單從投資名稱及標的自無從判知，且往往在公司細心設計及有計畫的安排，再加上業務員慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司之營業及其投資標的均屬合法，而投入大筆積蓄，最後卻因其所投資者係非法吸金公司，且公司資金流向不明而無從求償。故應認乙係誤信非法吸金行為為合法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯罪之直接被害人，自得提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號判決、103年度台上字第19號裁定、103度台上字第1198號判決、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號裁定意旨參照）。

乙說：（略）。

初步研討結果：問題㈠：採甲說。

審查意見：㈠因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。

研討結果：㈠問題㈠：多數採甲說（實到74人，採甲說47票，採乙說15票）。

㈡因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。

資料10(乙說)

最高法院109年度台抗字第1148號民事裁定要旨【提案予民事大法庭之提案庭採肯定說】：

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（參考本院86年度台上字第3870號判決、93年度台抗字第305號、106年度台抗字第1180號裁定意旨）。

理由：

㈠本院在其他直接被害法益為社會法益，但如請求權人因該犯罪行為受有損害之案例，亦多有肯認其得提起附帶民事訴訟者（本院93年度台抗字第762號裁定、96年度台上字第118號判決、99年度台抗字第121號裁定意旨參照），但於違反銀行法規定之情形，卻均認應以直接侵害個人法益之犯罪為限，似非一致。

㈡本院向來均肯認銀行法第29條、第29條之1規定，係民法第184條第2項所定保護他人之法律，認被告違反此規定，被害人得請求侵權行為之損害賠償（本院83年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號判決意旨參照），則其提起附帶民事訴訟，同樣係依侵權行為法律關係請求賠償損害，卻認為其非法益直接受侵害之人，於實體法及程序法上之立論，亦有歧異。本件再抗告人即以本院上開判決為據，主張其得提起附帶民事訴訟；臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會亦因此認本院見解歧異，建請司法院轉本院研究。

㈢刑事訴訟法第487條第1項係規定「因犯罪而受損害人」，得附帶提起民事訴訟，未明文規定限於直接被害人或侵害個人法益之犯罪行為；而附帶民事訴訟程序之本質仍屬民事訴訟，僅係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費，如肯認銀行法第29條、第29條之1規定，為保護他人之法律，原告得本於侵權行為規定，請求損害賠償，無異認原告係因該犯罪行為而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定之文義，似無不許其附帶提起民事訴訟之理。

• 發布日期:112-02-23
• 更新日期:112-02-23
• 發布單位:臺灣高等法院文書科