一、提案機關：臺灣臺北地方法院

二、法律問題：

原告Ａ對於被告Ｂ提起民事訴訟，一審判決原告Ａ勝訴，被告Ｂ不服提起上訴，並聲請訴訟救助，嗣經裁定准予訴訟救助後，原告Ａ在二審撤回起訴，則被告Ｂ上訴時暫時免予徵收之裁判費，應由何人負擔繳納？

三、討論意見：

甲說：原告Ａ負擔繳納。

依據民事訴訟法第83條第1項規定：「原告撤回其訴者，訴訟費用應由原告負擔」之內容，可知本題原告Ａ係於被告Ｂ提起上訴後撤回起訴，則就關於第二審之訴訟費用，自應由撤回起訴之原告Ａ負擔繳納。

乙說：被告Ｂ負擔繳納。

民事訴訟法第83條之立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費而設。參以本題原告Ａ係在第一審勝訴後，迨敗訴之被告Ｂ上訴第二審時，始撤回起訴，足見原告Ａ提起之訴並非屬無益或不必要之訴，僅因嗣後主客觀因素變更而於第二審撤回起訴，顯與上開規定立法意旨指摘之狀況不同，故不應逕以該條做為第二審訴訟費用負擔之依據。再者，被告Ｂ於第一審敗訴後提起上訴，該上訴所生之利益既歸屬被告Ｂ，則此部分裁判費應由被告Ｂ負擔繳納，始屬公允。

丙說：原則由原告Ａ負擔繳納，但原告Ａ如係於第二審未開庭前撤回起訴，則免予徵收第二審裁判費。

按當事人起訴以預納裁判費為必須具備之程式，如不符合該程式，未依法院裁定補繳裁判費後，法院應駁回之，無再向當事人追徵裁判費之理，當事人於法院命補正後，未依裁定補繳裁判費，而撤回起訴，亦應為相同處理（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。本題同甲說理由所示，應由原告Ａ負擔第二審訴訟費用，然考量原告Ａ若係於第二審法院未開庭前即撤回起訴，就暫免繳納之第二審訴訟費用部分，核與當事人未依法院裁定補足裁判費即撤回上訴無異，故依據上開研討結果意旨，此情無庸再向當事人追徵第二審裁判費。反之，原告Ａ如係於第二審開庭審理後始撤回起訴，則應由原告Ａ負擔繳納第二審裁判費。

丁說：原則由被告Ｂ負擔繳納，但原告Ａ如係於第二審未開庭前撤回起訴，則免予徵收第二審裁判費。

理由同乙說所示，原則上應由被告Ｂ負擔繳納，但原告Ａ如係於第二審未開庭前即撤回起訴，則訴訟繫屬因此消滅，就被告Ｂ提起上訴而暫免繳納之第二審裁判費部分，核與當事人未依法院裁定補足裁判費即撤回上訴之情形相近，故不生應向被告Ｂ追繳該未繳納之二審裁判費問題。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說。

五、研討結果：

多數採甲說（實到90人，採甲說56票，乙說11票），補充理由如下：

題示情形，原告Ａ於二審撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，訴訟費用應由原告Ａ負擔。此訴訟費用包括被告Ｂ提起第二審上訴應繳之上訴裁判費，依第114條第1項規定，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即原告Ａ徵收之。又法院為裁定時，得類推適用關於第81條、第82條法院得酌量情形，命當事人負擔訴訟費用全部或一部之規定，以期公允，併此敘明。

六、相關法條：

民事訴訟法第77條之16、第81條、第83條、第114條、第262條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣高等法院103年度聲字第254號裁定要旨：

本院參照民事訴訟法第83條第1項：「原告撤回其訴者，訴訟費用應由原告負擔」之規定，就有關本件第二審訴訟費用，認應由撤回起訴之相對人負擔，以符公允。

資料2（甲說）

臺灣高等法院99年度聲字第396號裁定要旨：

本院參照民事訴訟法第83條第1項及第85條第1項本文規定，就有關本件訴訟之第二審程序即本院98年度重上更㈠字第69號及第三審發回前本院95年度重上字第556號之訴訟費用，認應由撤回起訴之當事人即相對人共同負擔，以符公允。

資料3

臺灣高等法院111年度抗字第1140號裁定要旨：

上訴利益既歸屬相對人，是以此部分裁判費應由相對人負擔，不致於因為抗告人撤回起訴而轉由抗告人負擔。

• 發布日期:113-03-11
• 更新日期:113-03-11
• 發布單位:臺灣高等法院文書科