一、提案機關：臺灣苗栗地方法院

二、法律問題：

甲、乙共有土地、建物各1筆，應有部分各二分之一。乙於民國110年1月1日將其就土地應有部分二分之一信託登記予丙，信託契約未約定受託人死亡之處理方式，而丙業於同年3月31日逝世，該信託登記未經塗銷或變更，乙亦未指定新受託人。嗣甲於同年5月1日起訴請求分割共有土地、建物，經法院命乙另為指定其所有土地應有部分二分之一之新受託人，乙拒絕指定，而由法院依原告聲請，依信託法第45條第2項規定準用同法第36條第3項規定，選任該信託關係新受託人丁，並經甲追加為丁為被告進行後續訴訟。則丁於分割共有物訴訟判決確定後，向法院聲請酌給相當報酬，有無理由？

三、討論意見：

甲說：丁得向法院聲請酌給相當報酬。

㈠按受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了；而受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產；又新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施；另受託人變更時，信託財產視為於原受託人任務終了時，移轉於新受託人，信託法第45條第1項前段、第3項前段、第10條、第47條第1項分別定有明文。則依上開規定，受託人死亡既為受託任務終了原因，而斯時信託財產非屬遺產，原受託人之繼承人、遺產管理人、破產管理人或清算人等人亦僅負保管及為移交措施之義務，須待變更受託人時，信託財產方視為於原受託任務終了時移轉新受託人，足認惟有指定或選任新受託人，方得就信託財產為處分。

㈡則受託人死亡時，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分，信託法第45條第1項前段規定準用第36條第3項定有明文。則委託人不能或不為指定新受託人，將致信託財產無從處分，故法院依上開規定所選任之新受託人，性質上即為協助管理信託財產之人，參酌家事事件法第141條、第153條就失蹤人財產管理人、遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人，均有就所管理之財產酌給報酬之明文，惟非訟事件法第2章第4節信託事件，就上開情形是否得於信託財產範圍內酌給報酬，並未規定而屬法律漏洞，應得類推適用家事事件法第141條關於「其他法院選任財產管理人」規定，準用同法第153條規定，於信託財產範圍內酌給丁相當之報酬。

乙說：丁不得向法院聲請酌給報酬。

(一)按受託人係信託業或信託行為訂有給付報酬者，得請求報酬，信託法第38條第1項定有明文。則信託契約既屬私法關係，受託人得否請求報酬，應悉依信託契約之約定，並僅能向受託人請求。
(二)則法院依信託法第45條第1項前段準用第36條第3項規定所選任之新受託人，既係承繼委託人與原受託人之信託關係，依上開規定，應視信託契約有無約定報酬，而由新受託人自行向委託人請求，且信託法第39條第1項亦僅規定受託人就處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之，並未規定得以信託財產充任報酬。從而法院尚非得酌定報酬，丁自不得向法院聲請酌定相當之報酬。

初步研討結果：多數採乙說。

四、審查意見：

採丙說，折衷說。如丁非信託業者且契約亦無報酬之約定，法院得依丁之聲請酌給報酬，理由如下：

㈠信託法第38條第1項規定，受託人係信託業或信託行為訂有給付報酬者，得請求報酬。其理由略以：信託原則上為無償，故受託人不得請求報酬，惟受託人管理信託財產，須付出甚多之時間及心力，因而受託人如係信託業者或信託行為訂有給付報酬者，則得請求報酬。本題原受託人丙死亡，而由法院選任新受託人，信託關係於受託人變更後，存在委託人乙與新受託人丁之間。如丁為信託業者，或契約有報酬之約定，則丁可依信託關係請求乙給付報酬，而不得向法院請求酌給報酬。

㈡如丁非信託業者，契約亦無報酬之約定時。依信託法第36條第3項規定，法院除依聲請選任新受託人外，尚得為必要之處分。此項處分內容，由法院審認處理信託事務必要性定之，自包括酌定受託人報酬在內。故法院於選任新受託人時，得考慮信託事務繁簡，或信託事務性質（如須指定專業人員，而依習慣又屬應給予報酬者），而為酌給報酬之處分，以利信託事務執行。

㈢題示丁如非信託業者，契約亦無報酬之約定，則丁可向法院聲請酌給報酬，其數額參酌信託法第56條規定，由法院依職務繁簡及信託財產狀況定之。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

信託法第8條、第10條、第36條第3項、第38條第1項、第39條第1項、第45條、第47條第1項、第56條，民法第547條。

七、參考資料：

無。

• 發布日期:113-03-08
• 更新日期:113-03-08
• 發布單位:臺灣高等法院文書科