一、提案機關：臺灣高等法院臺中分院

二、法律問題：

甲主張其所有之Ａ地為袋地，須通行毗鄰乙1、乙2、乙3共有之Ｂ地，始能與公路聯絡，因乙1、乙2否認甲之主張，乙3則未為反對之意思表示，乃以乙1、乙2為被告，訴請確認Ｂ地內某部分特定處所供其所有之Ａ地通行使用。甲提起之訴訟，當事人是否適格？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要，其訴訟標的對於土地共有人全體，自非必須合一確定。故甲僅以否認其主張之乙1、乙2為共同被告起訴，其當事人適格，無以共有人全體為被告之必要。

乙說：否定說。

(一)請求確認就共有土地有通行權存在之訴，其訴訟標的對於通行地共有人全體必須合一確定，故應以乙1、乙2、乙3為共同被告，其當事人適格始無欠缺。

(二)按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。甲訴請確認就共有Ｂ地有通行權存在，其訴訟結果，將有使共有人乙1、乙2、乙3全體負擔Ｂ地供通行之危險，必須以Ｂ地共有人全體，對之有實施訴訟之權能，故應以Ｂ地共有人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採甲說，補充理由如下：

(一)按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。又請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要(最高法院76年度第7次民事庭會議決議參照)。

(二)本件Ｂ地共有人乙1、乙2否認甲之袋地通行權存在，則甲以乙1、乙2為被告，其當事人適格即無欠缺，至於乙3未為反對之表示，甲與乙3間之法律關係並無危險，無將乙3列為共同被告之必要，但因乙1、乙2如受敗訴判決，乙3私法上地位將致受不利益，乙3對於本件訴訟之結果有法律上利害關係，法院得依民事訴訟法第67條之1第1項規定對乙3通知訴訟，以維持確定判決之安定性。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

民法第787條，民事訴訟法第53條、第56條、第249條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

最高法院76年度第7次民事庭會議紀錄(節本）：

提案：關於訴請確認就共有土地有通行權存在事件，其訴訟標的對於共有人全體是否必須合一確定，有無以共有人全體為被告之必要？

甲說：上訴人主張其就被上訴人甲、乙、丙3人共有之土地有通行權，而提起確認其就該共有土地有通行權存在之訴，則其訴訟標的對於甲、乙、丙3人自屬必須合一確定(本院75年度台上字第947號判決)，應以甲、乙、丙3人為共同被告。

乙說：請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（本院62年度台上字第965號判決），本院31年9月22日決議下段之見解「供役地或需役地為數人公同共有時，確認地役權存在與否之訴，應由數人一同起訴或一同被訴。惟公同共有人中之一人，如得公同共有人全體之同意，亦得單獨起訴」，應予變更。

以上二說，應以何說為當，請公決。

決議：採乙說。

資料2（甲說）

最高法院83年度台上字第2048號判決要旨：

請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要(見：本院76年度第7次民事庭會議決議)，其訴訟標的對於土地共有人全體，自非必須合一確定。

資料3（乙說）

吳明軒著，民事訴訟法中冊，民國98年10月修訂8版，第765、766頁要旨：

需役地所有人對於共有之供役地主張地役權，據以提起積極確認之訴，其訴訟之結果，將有使共有人全體負擔地役權之危險，必須供役地共有人全體，對之有實施訴訟之權能；故應以供役地共有人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。反之，如許需役地所有人僅以供役地共有人中之一人或數人（非全體）為被告，提起積極確認之訴，縱獲勝訴之確定判決，未參與訴訟之他共有人自不受拘束，將來否認需役地所有人所主張之之地役權，對之提起消極確認之訴，法院在新訴得為與確定判決意旨歧異之裁判，使原確定判決之效力盡失，具見需役地所有人提起此類訴訟，對於供役地共有人全體有合一確定之必要，非以共有人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，即難謂無欠缺。本於同一法律上之理由，土地所有人對於共有之鄰地主張通行權，據以提起積極確認之訴，自應以鄰地共有人全體為共同被告一同被訴。

資料4（甲說）

發文字號：（88）廳民一字第15525號

發文日期：民國88年4月

座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

甲為Ａ袋地之所有權人，甲因Ａ袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，故須通過Ｂ地與Ｃ地以至公路，然遭Ｂ地之所有權人反對(Ｃ地所有權人是否知悉，同意與否均不明，且其並未表示意見)。

故今-

問題㈠：甲以Ｂ地所有權人為被告，提起確認Ａ袋地對Ｂ地有通行權之訴訟，則當事人是否適格？

倘今-

問題㈡：甲提起一給付之訴，請求Ｂ地所有權人容甲通過Ｂ地，當事人是否適格？

研討意見：

問題㈠：

甲說：否定說。

應以當事人適格駁回。按所謂固有必要共同訴訟，乃係指訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，依法律或法理須一同起訴或被訴，當事人始為適格之訴訟。今甲欲行使民法第787條之袋地通行權，因通行權只有一個，且必須通過Ｂ地與Ｃ地始得達到其通行公路之目的，故訴訟標的對Ｂ地與Ｃ地之所有權人必須合一確定，依法理須一同被訴，當事人始為適格。

乙說：肯定說。

按積極確認之訴，只須主張權利之存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格。然本件應以無即受確認判決之法律上利益，判決駁回之。按提起確認之訴，須法律關係之存否不明確，使原告之法律關係有受侵害之危險，可以確認之訴對被告之侵害加以除去者，始得提起之。今甲僅以Ｂ地之所有權人為被告，提起確認訴訟，縱法院對甲為勝訴之判決，並不能除去妨礙其通行權之危險(因Ｃ地所有權人亦可能反對甲之通行權，然此判決對Ｃ地所有權人並無拘束力)故應認其無受確認判決之法律上利益，判決駁回之。

丙說：肯定說。

按積極確認之訴，只須主張權利之存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格。倘法院認此通道乃一對鄰地損害最小、最適宜者，應對甲為勝訴之判決。因Ｃ地所有權人並未為反對之表示，原告之法律關係並無危險，僅以Ｂ地所有權人為被告為已足，至於Ｃ地部分，待他日有爭議時再另行解決。

問題㈡：

甲說：否定說。

應以當事人不適格駁之。按所謂固有必要共同訴訟，乃係指訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，依法律或法理必須一同起訴或被訴，當事人始為適格之訴訟。今甲欲行使民法第787條之袋地通行權，因通行權只有一個，且必須通過Ｂ地與Ｃ地始得達到其通行公路之目的，為避免裁判之矛盾(倘不認其為固有必要共同訴訟，得對Ｂ地所有權人與Ｃ地所有權人得分別起訴，在本訴訟，法院認甲通過Ｂ地與Ｃ地為最適當之通路，准許甲通過Ｂ地，然在後訴訟，後訴法院認Ａ地非袋地，故不准甲通過Ｃ地。此時，雖甲於前訴得到勝訴之判決，亦無法達其通行公路之目的。)故訴訟標的對Ｂ地與Ｃ地之所有權人必須合一確定，依法理須一同起訴或被訴，當事人始為適格。

乙說：肯定說。

當事人應為適格。雖依民法第787條，袋地通行權只有一個，然甲對Ｂ地與Ｃ地之所有權人有各自不同之私法上請求權，故無須將Ｂ地與Ｃ地之所有權人一同起訴主張之。

結    論：問題㈠：大多數採丙說。

問題㈡：採乙說。

臺灣高等法院研究意見：

問題㈠：採丙說。

問題㈡：採乙說。

• 發布日期:112-03-03
• 更新日期:112-03-03
• 發布單位:臺灣高等法院文書科