一、提案機關：臺灣臺北地方法院

二、法律問題：

原告甲向Ａ法院對被告乙提起訴訟，經Ａ法院認為無管轄權而裁定移送有管轄權之Ｂ法院，兩造均未抗告而確定。嗣Ｂ法院受移送後，兩造於訴訟中未為本案言詞辯論前另行合意由Ａ法院管轄，並由原告甲聲請移送於兩造合意管轄之Ａ法院。Ｂ法院得否更為移送於Ａ法院？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

(二)次按所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院。

(三)又原告聲請移送管轄，雖與民事訴訟法第28條僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時之規定不同，惟既同有移送管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。

(四)題設情形，Ｂ法院得類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依原告甲之聲請移送於兩造合意之Ａ法院管轄。

乙說：否定說。

(一)按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院；但專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條定有明文。立法意旨係為避免訴訟不斷的在不同的法院間移送，導致訴訟延滯，所以受移送之法院原則上應該受其羈束，不得再將該訴訟更行移送。除非在有「專屬管轄」之事由發生時，才例外使該法院可以再為移送。

(二)題設情形Ａ法院移送訴訟之裁定已確定，故依上開規定，如無專屬Ａ法院管轄之事由，Ｂ法院應受其羈束，不得再將該訴訟更行移送於Ａ法院。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說，補充理由如下：

本件受移送之法院因移送訴訟裁定確定而受羈束，為有管轄權之法院，縱當事人嗣後合意由其他法院管轄，仍非專屬管轄，依民事訴訟法第30條第2項規定，受移送法院亦不得更為移送。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

民事訴訟法第24條、第27條、第28條、第30條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣新竹地方法院109年度建字第39號裁定要旨：

當事人基於程序選擇權，於起訴後就非屬專屬管轄之系爭事件，在原受訴法院為本案之言詞辯論前，得合意定第一審之管轄法院。又本件兩造既在起訴後，在本院尚未為本案言詞辯論前，訂立補充協議合意另定臺北地方法院為第一審管轄之法院，基於尊重兩造之程序選擇權，本院自應受其拘束。又兩造聲請移轉管轄，雖與民事訴訟法第28條之規定不合，惟揆諸前揭說明，自應類推上開規定，爰依聲請將本件移送於兩造合意管轄之法院。

資料2（甲說）

臺灣屏東地方法院109年度建字第28號裁定要旨：

審酌被告僅係將戶籍地設於本院管轄區域內，惟已多年未實際居住於此，目前於屏東亦無實際可居住之處，及原告之營業設址亦非在本院之管轄區域內；加以系爭裝修工程之工程地點非位在本院之管轄區域，故若將本件移轉往管轄系爭裝修工程所在地臺北市○○區之臺灣臺北地方法院，不論係兩造應訴之方便性，日後倘有勘驗、鑑定之需要，亦可就近減省勞費，除對雙方當事人均屬有利外，亦不致浪費過多司法資源，也無礙於公益，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依兩造之聲請將本件移送於該管法院。

資料3（乙說）

吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國105年9月修訂11版，第98、99頁要旨：

依此規定，雖受移送之法院確無管轄權，亦不得更將該訴訟為移送於他法院之裁定。良以如許受移送之法院任意將該訴訟更移送於他法院，則法院之間互諉責任，彼此反覆為移送之裁定，不僅損及法外威信，抑且有礙訴訟之進行。

資料4（乙說）

臺灣高等法院104年度勞抗字第28號裁定要旨：

查相對人原向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在等事件（案列104年度重勞訴字第3號），經臺中地院以兩造合意原法院為第一審管轄法院為由，於民國104年5月20日裁定移送原法院管轄，並經確定在案，有卷附該裁定、送達回證、臺中地院函文可稽（見臺中地院重勞訴卷第24頁、第25至27頁、原法院司北勞調卷第2頁），原法院自應受該移送訴訟裁定之羈束，然原法院未說明本件是否有合於民事訴訟法第30條第2項但書規定專屬於臺中地院管轄之情形，逕依相對人之聲請，再將本件移送臺中地院管轄，於法有違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理，裁定如主文。

• 發布日期:111-04-13
• 更新日期:111-04-13
• 發布單位:臺灣高等法院文書科