一、提案機關：臺灣嘉義地方法院

二、法律問題：

訴訟標的價（金）額應適用簡易或小額程序之案件，如於第一審審理時遇當事人聲請法官迴避，經裁定駁回後，其抗告應向何法院為之?

三、討論意見：

甲說：抗告應向地院合議庭為之。

本案既已適用簡易或小額程序，則其衍生之法官迴避案件，應如同訴訟救助或假扣押、聲請停止執行等案件，附隨於本案之程序處理，其抗告案件由地院民事合議庭審理。

乙說：應向高院或其分院抗告請求救濟。

(一)聲請法官迴避事件，雖由訴訟事件所衍生，惟法官迴避之規定，乃定於民事訴訟法第1編總則，與其後各編分別規定各類事件應適用之不同訴訟程序，體例上不同，足認法官迴避事件具有獨立性，並非訴訟本案的附屬事件。

(二)民事訴訟法第35條第1項前段：「法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之」規定，所稱「該法官所屬法院」，乃指該法官任職之法院而言，非指審判事務之庭別配置（民事庭、家事庭或簡易庭），此觀諸同條項中段明定：「其因不足法定人數不能合議者」，即由負責司法行政事務之院長裁定之，即可明瞭；況同法第436條第1項明定：「簡易訴訟程序在獨任法官前行之」，與法官迴避事件應由合議庭審理，其審判之法院組織不同，益見立法者本有意將法官迴避事件獨立於訴訟本案處理，不宜視為本案的附屬事件。

(三)又法官應否迴避，非僅屬私權爭執而已，尚涉及司法信賴及公正問題，事關公益（民事訴訟法第33條立法理由參照），倘僅因訴訟標的價（金）額高低，即認應適用不同程序及救濟方式，不啻承認追求司法公正有價值上差別；蓋同是對法官公正性之質疑，但在簡易及小額程序中，若採甲說認為只能向地院合議庭抗告，甚至小額事件只能以違背法令為理由提起抗告（民事訴訟法第436條之24第2項），誠有未妥。

(四)民事訴訟法第36條前段明定：「聲請法官迴避經裁定駁回者，得為抗告」，但倘採甲說，認為法官迴避事件應附隨本案適用簡易或小額程序，則在簡易或小額事件第二審程序中，當事人聲請第二審法官迴避時，一經法院裁定後，大多數案件均變成不得抗告（只能依民事訴訟法第436條之2向最高法院飛躍抗告），顯與法律規定不符。

準此，聲請法官迴避事件，事涉公益，具有相當獨立性，已非原來訴訟本案程序之一部，不宜視為本案的附屬事件，應依通常之審級救濟制度，即對地院法官聲請迴避者，不區分其訴訟程序，抗告案件一律由高院或其分院審理。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採甲說，補充理由如下：

聲請法官迴避事件因牽涉本案裁判，其審級救濟程序應與本案裁判為相同處理，如對第二審判決上訴所得受之利益，未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴第三審，自不得對聲請該案法官迴避之裁定，向第三審提起抗告，此為訴訟審級救濟制度之當然結果。簡易程序或小額程序之第一審裁判之救濟程序，民事訴訟法第436條之1第1項及第436條之24第1項已定有明文，則在各該程序聲請法官迴避事件，應與本案裁判為相同之審級救濟，以免發生終結情形不一致之歧異。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

民事訴訟法第32條至第36條。

七、參考資料：

資料1

司法院第19期司法業務研究會期：

法律問題：

適用簡易程序之案件，如遇當事人聲請訴訟救助或聲請法官迴避，應分「簡聲」字案由簡易庭審理？或分「聲」字案由本院審理為宜？

討論意見：

甲說：應分「簡聲」字交簡易庭審理，如對簡易庭獨任法官之裁定不服，提起抗告，則分「簡抗」字交由本院合議庭審理，為准駁之裁定。如因司法院訂頒「法院辦理民事調解暨簡易訴訟事件應行注意事項」未設規定，即須分「聲」字案由本院獨任法官或合議庭審理，如當事人不服，提起抗告，勢須移送高等法院或其分院審理，顯非合理。故本案既已適用簡易程序，其滋生之訴訟救助，法官迴避等案件，亦宜由簡易庭審理為宜(臺灣高等法院高雄分院80、11、22(80)高分院民昃字第12005號函即採此見解)。

乙說：因甲說所示之注意事項未設規定，於司法院變更規定前，仍宜將訴訟救助等案，分「聲」字案由本院獨任法官審理，如當事人對裁定不服，提起抗告，則移送上級法院合議庭審理。(如本院79聲865號訴訟救助案)經本院80年12月份民事庭庭務會議討論，多數採甲說，因本案既依簡易程序審理，其衍生之「聲」字案及抗告案反依通常程序分別由地方法院及高等法院審理，顯不合理，亦違民事訴訟法設置簡易庭之立法意旨。

研討結論：

一、關於訴訟救助部分，採甲說。

二、關於聲請法官迴避部分，應分「簡聲」字，由簡易庭法官以民事庭名義為之。

司法院第一廳研究意見：

一、聲請法官迴避事件，雖由訴訟事件所衍生，惟由民事訴訟法第14條第1項聲請法官迴避之程序，第35條第1項、第2項法官迴避之聲請由該法官所屬法院以合議裁定，第37條第1項前段聲請法官迴避之效力等規定觀之，聲請法官迴避事件，具有相當獨立性，已非屬原來訴訟事件程序之一部分，適用簡易程序之訴訟事件，如當事人聲請法官迴避，宜分聲字案由民事庭審理。

二、民事訴訟法第109條第1項定：「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。」第107條前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」實務上就已繫屬之訴訟事件，當事人聲請訴訟救助時，均將聲請事件分由受理訴訟事件之法院處理。適用簡易程序之訴訟事件，當事人聲請訴訟救助時，宜分「簡聲」字由簡易庭審理，此部分研討結論採甲說，尚無不合。

參考法條：民事訴訟法第436條之1、第461條(79.08.20)。

• 發布日期:110-10-12
• 更新日期:110-10-12
• 發布單位:臺灣高等法院文書科