一、提案機關：臺灣新北地方法院

二、法律問題：

甲主張乙向其借款100萬元，並分別簽發同面額之本票（下稱系爭本票）及支票各1紙供作借款之擔保，系爭本票正面雖有記載「無條件擔任支付」之文字，然另記載：「若上開支票於108年1月1日兌現，則此本票作廢」等文字，其後乙屆期未返還借款，上開支票亦未獲兌現，則甲持系爭本票依票據法律關係請求給付票款，若本件無其他爭點存在，法院應如何判決？

三、討論意見：

甲說：應駁回原告之訴。

按本票應記載下列事項，由發票人簽名：四、無條件擔任支付，票據法第120條第1項第4款定有明文。系爭本票上記載與「無條件擔任支付」性質抵觸之文字，與未記載應記載事項「無條件擔任支付」無殊，系爭本票應屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照），故應駁回原告之訴。

乙說：甲應得請求給付票款。

按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。上開記載僅在表明如系爭本票原因關係債務經以另紙支票兌現清償，系爭本票之原因關係消滅，甲不得執系爭本票對乙主張，並非對系爭本票擔任支付附以條件，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條規定，該段記載不生票據法上之效力，甲應得請求給付票款（臺灣高等法院103年度非抗字第94號裁定意旨參照）。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

票據法第12條、第120條第1項第4款。

七、參考資料：

資料1（甲說）

最高法院100年度台簡上字第9號裁定要旨：

惟按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效。系爭本票背面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」，該文字與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效。

資料2（乙說）

臺灣高等法院103年度非抗字第94號裁定要旨：

惟查再抗告人在「發票人」欄位簽章之系爭本票既已記載「憑票准於＿年＿月＿日支付＿＿＿或其指定人＿＿＿新臺幣300萬元正」，則除必須提示票據外，再抗告人之支付並未附以任何條件，與票據法第120條第1項第4款記載「無條件擔任支付」之意義相符，至系爭本票下方「若由○○銀行東門分行開立之票號AI0000000、AI0000000兩張支票兌現，則此本票自然作廢」之附記，考其文義在表明如系爭本票原因關係債務經以另二紙支票兌現清償，則系爭本票之原因關係消滅、相對人不得再執系爭本票對再抗告人主張，仍非對再抗告人擔任支付系爭本票票款附以條件，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條規定，是段記載不生票據上之效力，堪以認定。

• 發布日期:110-10-05
• 更新日期:110-10-05
• 發布單位:臺灣高等法院文書科