一、提案機關：臺灣新北地方法院

二、法律問題：

消費者債務清理條例（下同）第100條「債務人之繼承在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承」，若係聲請清算後，裁定開始清算前，債務人之繼承始發生，是否得聲明拋棄繼承？

（本件110年6月15日聲請清算，111年10月27日裁定開始清算，110年10月7日被繼承人死亡，110年10月20日聲明拋棄，110年10月28日准予備查）

三、討論意見：

甲說：肯定說（得聲明拋棄繼承）。

反面解釋，且繼承人拋棄繼承之權利，係一身專屬權，除有法律特別規定外，尚不得任意限制其行使。依否定說，只要聲請清算，即一律不得拋棄，是否過苛。又聲請清算至裁定清算間，尚有債務人撤回聲請、聲請不合法駁回等情，若此時再向法院聲明拋棄是否已屆拋棄繼承3個月之時效，非無疑問，況法院另有第134條不免責裁定可加以遏止。

乙說：否定說（不得聲明拋棄繼承）。

第100條規定係為使債務人因繼承取得之財產列入清算財團，為避免債務人拋棄繼承致清算財團蒙受損失。依舉重明輕之法理，聲請清算前3個月內被繼承人死亡，債務人不得於聲請清算後拋棄繼承；則聲請清算後，被繼承人死亡，更應不得拋棄繼承，以符第100條之目的解釋。

初步研討結果：否定說。

四、審查意見：

採乙說，補充理由如下：

㈠第100條於101年1月4日修正前規定：「債務人之繼承，在聲請清算後開始者，對債務人僅有限定繼承之效力；其在聲請清算前2個月內開始者，債務人於聲請清算後不得拋棄繼承，並僅有限定繼承之效力。」立法說明謂：「依第98條第1項第2款規定，債務人因繼承取得之財產應列入清算財團，惟如被繼承人之債務超過遺產而債務人為概括繼承時，對於清算財團反為不利；如遺產超過債務而債務人拋棄繼承時，亦將使清算財團蒙受損失，為防杜上述情形，明定債務人之繼承，在聲請清算後開始者，對債務人僅有限定繼承之效力，以保障債權人之權益。另為兼顧交易安全，保障善意第三人之權益，債務人之繼承在聲請清算前開始者，如其已為概括繼承或拋棄繼承，即各自發生概括繼承或拋棄繼承之效力。如其繼承在聲請清算前2個月內開始，且其尚未為繼承之拋棄，於聲請清算後，債務人即不得拋棄繼承，並僅發生限定繼承之效力，以防杜對清算財團不利」，由此可知，第100條之立法目的，係為使債務人因繼承取得之財產列入清算財團，防杜債務超過遺產而概括繼承；遺產超過債務而拋棄繼承，故限制債務人之繼承在聲請清算後開始者，對債務人僅有限定繼承之效力，不得拋棄繼承，並明定繼承雖開始於聲請清算前2個月內者，亦不得在聲請清算後拋棄繼承。

㈡第100條於101年1月4日修正後規定：「債務人之繼承在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承。」立法說明略以：「為配合民法繼承編修正繼承人對於繼承債務僅負限定責任，並刪除限定繼承制度，及修正拋棄繼承之期間，爰修正本條。」尚無變更限制「債務人於聲請清算後不得拋棄繼承」之意。倘嚴格為文義解釋，認僅限制「繼承在聲請清算前3個月內開始者不得拋棄繼承」，將造成繼承在聲請清算後開始者不受限制之輕重失衡結果，顯非立法者本意，自應就第100條之規定依歷史解釋方法為目的性之擴張，認其仍限制債務人於清算聲請後之拋棄繼承。

㈢債務人於聲請清算後所為拋棄繼承之聲明，家事法院依家事事件法第132條規定，是否准予備查，應視清算聲請是否經合法撤回或遭駁回而定，如該聲請嗣經合法撤回或駁回確定，既不生清算之效力，當然不影響債務人之拋棄繼承，附此敘明。

五、研討結果：

㈠審查意見理由㈡倒數第3行「就第100條之規定依歷史解釋方法為目的性之擴張，」等文字刪除。

㈡照修正後之審查意見通過。

六、相關法條：

消費者債務清理條例第100條。

七、參考資料：

資料1

105年4月29日司法院與行政院會銜之債務清理法草案第158條：

債務人於有破產之聲請後，不得拋棄繼承。

第158條立法說明：

一、本條新增。

二、依本法第157條規定，債務人因繼承取得之財產應列入破產財團，民法第1148條第2項規定，對繼承採限制責任制，債務超過遺產而未拋棄繼承時，不影響債務人之固有財產；惟如遺產超過債務，而債務人拋棄繼承，將使破產財團蒙受損失。故不論破產為債務人或債權人聲請，亦不問繼承開始於聲請前或聲請後，或債務人何時知悉得繼承，於有破產聲請後，債務人均不得拋棄繼承，以維債權人之權益，爰設本條。又債務人於有破產聲請後所為拋棄繼承之聲明，家事法院依家事事件法第132條第2項規定，是否准予備查，應視破產聲請是否遭駁回而定，如該聲請嗣經駁回確定，既不生破產之效力，當然不影響債務人之拋棄繼承，附此敘明。

資料2（乙說）

臺灣新北地方法院110年度司繼字第3469號裁定要旨：

按債務人之繼承在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消費者債務清理條例第100條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之；法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，民法第1138條、第1174條第1項、第2項、非訟事件法第32條第1項分別定有明文。是以，如繼承人因依消費者債務清理條例聲請清算後，即無拋棄繼承之權利，自非因法院准予備查而生合法效力，則法院准予備查之通知並非合法，應予撤銷。

• 發布日期:113-03-11
• 更新日期:113-03-11
• 發布單位:臺灣高等法院文書科