一、提案機關：臺灣宜蘭地方法院

二、法律問題：

原告某甲起訴被告「張○豪」給付積欠之房租及水電費，並於起訴狀被告欄記載「被告：張○豪、住：宜蘭縣羅東鎮○○路○○號」，嗣法院依上開地址送達訴訟文書遭退回，囑警查訪該址亦未有張○豪住於該處之紀錄，而法院透過戶政系統查詢發現宜蘭縣羅東鎮○○路○○號內並無張○豪設籍，且戶政系統內名為張○豪者有百餘人，審判長遂命原告依限補正被告張○豪之戶籍謄本及其他可供送達之處所，嗣原告具狀陳報其先前與張○豪簽訂租賃契約時，除張○豪自行記載之地址即起訴狀所記載之地址外，張○豪並無提供其他任何個人資料，故原告前往戶政機關請領戶籍謄本時遭戶政機關拒絕而無法提出，故請法院以公示送達方式對「張○豪」為送達。試問：法院可否依民事訴訟法第249條第1項第6款而駁回原告之訴？亦或應定期開庭並以公示送達方式對「張○豪」為送達？

三、討論意見：

甲說：法院不可依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回原告之訴。
按民事訴訟法第116條第1項第1款僅規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」故原告之起訴狀僅需有記載被告之姓名及住居所，起訴之程式即無欠缺，且同條第2項係規定「書狀內『宜』記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。」故被告之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵僅為「宜」記載事項，非為「應」記載事項，自不得以原告未記載得以識別被告之事項為由而駁回原告起訴。且依民事訴訟法第149條第1項「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者」、「第1項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。」原告已盡力特定被告而無法提供，法院仍應循一般程序，以公示送達方式對張○豪為送達並進行言詞辯論，至如判決原告勝訴，原告持該被告記載為「張○豪 現收受送達處所不明」之判決能否強制執行，係另一問題，如原告嗣後無法進行強制執行，亦係其於本件訴訟中無法特定被告之人別之故所造成，原告應自負責任。
乙說：法院可依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回原告之訴。
按民事訴訟法第116條第1項第1款僅規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」惟民事訴訟法第249條第1項亦有規定：「三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。」本件原告所列之被告無年籍資料則無法確定起訴對象之存否，是否有當事人能力、訴訟能力，又因被告同姓名之人數眾多，無法確認起訴對象為何人，未提出被告可受送達之處所，致無法送達訴訟文書，公示送達之公告亦僅有姓名記載，無法令原告所欲起訴之被告明確得知有案件訴訟繫屬於法院，而為充分之攻防。原告雖提出被告之地址，既然查無此人，實際上與無記載無異，甚該地址是否確實曾為被告之住所亦有疑慮，自顯屬民事訴訟法第249條第1項第6款，法院已裁定命原告補正未補正，應以裁定駁回原告之訴。
初步研討結果：多數採乙說。

四、審查意見：

採乙說，補充理由如下：

被告同一性無疑，僅送達處所不明，於符合公示送達規定，始得依聲請為公示送達。本件原告無法在百餘人同姓名中補正被告何人，起訴不合程式，應予駁回。

五、研討結果：

㈠甲說補充理由如下：

  題示情形，已可確定原告係以向其承租房屋之「張○豪」為被告，並非無法確定起訴之對象。倘無特別情事，不能遽認被告無當事人能力或訴訟能力，其應為送達之處所不明，應依民事訴訟法第149條第1項為公示送達，此非屬第249條第1項第6款起訴不合程式之情形。

㈡多數採審查意見（實到90人，採甲說34票，採審查意見37票）。

六、相關法條：

民事訴訟法第116條、第149條、第249條。

七、參考資料：
資料1

臺灣高等法院89年度抗字第568號裁定要旨：

按原告起訴，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載被告之住所或居所，倘未記載，法院應定期間命原告補正，如未補正，法院始得以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1款、第249條第1項定有明文。又當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，為同法第149條第1項第1款所明定。

資料2

臺灣高等法院97年度家抗字第72號裁定要旨：

民事訴訟法第149條第3項規定，第1項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。本件原法院非不得向上開地址送達訴訟文書，以確定相對人是否應為送達之處所不明，並於確認相對人所在不明時，依民事訴訟法第149條第1項或第3項規定，曉諭抗告人聲請對相對人為公示送達，或依職權命為公示送達。詎原法院未察，限期命抗告人補正相對人之真正住所或居所，並於抗告人未遵期補正時，以裁定駁回抗告人之訴，亦有未合。故原法院駁回抗告人之訴，尚有違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，應予准許。

資料3

最高法院88年度台抗字第66號裁定要旨：

按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

資料4

臺灣桃園地方法院105年度婚字第370號裁定要旨：

原告之起訴狀內所記載其本人之住所既查無其人，致法院第一次之言詞辯論通知，無從送達，實際上與未記載無異，自顯屬欠缺，依同法第249條第1項規定，法院本應裁定定期間命補正，逾期不為補正時始得以裁定駁回其訴。但因原告之住居所不明，事實上已不能命其補正，故法院應認已合於同法第249條第1項前段不能補正之規定而逕以裁定駁回原告之訴。

資料5

臺灣高等法院93年度訴易字第8號裁定要旨：
原告提起本件訴訟，雖於起訴狀上載明被告黃○新、陳○蓁之地址為臺北市○○路○○號○樓，惟本院依上開地址寄送被告黃○新、陳○蓁之訴訟文書，則分別因應受送達人已遷移他處、應送達處所查無此人，而有送達不到之情事，有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書附卷可憑（見本院卷第40、41、66、67頁），是本件審判長於93年4月27日言詞辯論期日，當庭諭命原告訴訟代理人於10日內查報被告黃○新、陳○蓁之正確地址到院，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見同上卷第71頁筆錄），惟原告逾期迄未補正，故依上開說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。

資料6

臺灣桃園地方法院107年度訴字第1165號裁定要旨：

本件原告起訴時，起訴狀上雖以被告姓名「王○樺、阿○博」、渠等住址為「桃園市桃園區○○路○○號○樓之○」等方式欲為特定，惟未提出其他足資辨別被告王○樺、阿○博人別之事項，而本院依原告陳報之地址寄送司法文書予被告王○樺、阿○博，均受郵政單位以「查無此人」為由退回，難認依原告陳報之地址，可合法送達訴訟文書予被告王○樺、阿○博；況被告王○樺、阿○博目前亦未實際居住於原告陳報之上開地址內，並有桃園市政府警察局桃園分局回函及查訪紀錄表在卷可稽，則此地址是否確為被告王○樺、阿○博之住所地，益徵有疑；是本院無從依現行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址，亦無從查驗被告王○樺、阿○博之當事人能力及送達處所，堪認原告之起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。

資料7

最高法院85年度台抗字第618號裁定要旨：

惟民事訴訟法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不明，受訴法院得依聲請，准對當事人為公示送達者，係指該當事人原具有當事人能力，僅應為送達處所不明而言；若有無當事人能力不明，與僅為「應為送達之處不明」有別，不得准為公示送達。

• 發布日期:113-03-11
• 更新日期:113-03-12
• 發布單位:臺灣高等法院文書科