一、提案機關：臺灣臺北地方法院

二、法律問題：

聲請人甲與相對人乙離婚後，於110年12月5日請求乙給付兩造未成年子女丙自111年1月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）14,000元，並聲請暫時處分。暫時處分經調解成立，調解筆錄記載：「乙同意自111年1月1日起迄本件扶養請求事件撤回、調解、和解或裁判確定前，按月於每月5日前給付12,000元予甲」。本件扶養費請求事件於111年5月1日裁定乙應自111年5月1日起至丙成年之日止，按月給付扶養費14,000元（下稱原裁定），未就111年1月1日起至同年4月30日止給付扶養費部分為裁定。原裁定確定後，甲聲請補充裁定，主張原裁定就相對人乙應自111年1月1日起至同年4月30日應給付之扶養費部分漏未裁定，甲之聲請有無理由？

三、討論意見：

甲說：肯定說。

聲請扶養費給付之暫時處分事件，為得處分事項，依家事事件法第30條第1項規定，得成立調解。而暫時處分程序中成立之調解效力，原則上應與暫時處分相同，除當事人另有意思表示外，均僅有暫定效力。」則相對人依調解筆錄內容按月給付聲請人甲之扶養費12,000元部分，僅可自應給付扶養費金額中扣除，除非當事人在調解筆錄中另有約定，否則不當然視為聲請人甲因暫時處分程序中成立調解，即謂其有當然拋棄調解金額與本案裁定金額間差額之意思表示。按給付扶養費之請求，就屬給付方法之給付金額判斷，固為法院職權裁量事項，不受當事人聲明之拘束，但法院就該請求之權利是否發生及其數額之裁定，要屬確認及給付性質，難謂係形成法律關係之裁定（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定要旨參照）。聲請人甲既請求相對人乙給付自111年1月1日起至未成年子女成年之日止之扶養費，惟原裁定主文僅命「相對人乙自111年5月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付扶養費……」，而未就相對人乙自111年1月1日起至111年4月30日期間之扶養費為裁判，自屬民事訴訟法第233條第1項規定之訴訟標的一部之裁判有脫漏之情形，故聲請人甲就原裁定聲請補充裁定，應有理由。

乙說：否定說。

聲請扶養費給付之暫時處分程序中所成立之調解效力，雖與暫時處分相同，但兩造在暫時處分程序中成立之調解內容，既經兩造同意，仍有拘束雙方之效力，並應視為兩造均有拋棄此段期間與本案請求金額差額之意思表示。亦即，縱本案裁定按月給付之扶養費金額異於調解成立之金額，相對人乙亦毋須返還或補足之。蓋兩造對於相對人乙自111年1月起至4月間依調解筆錄所協議12,000元之扶養費業已給付之事實既均無爭執，並經原審法院確認上情無訛下，原裁定並無「相對人乙應自111年1月1日起至4月間應給付之扶養費部分」有漏未裁定之情形。故聲請人甲之聲請應無理由。

初步研討結果：採甲說。

四、審查意見：

採甲說，補充理由如下：

㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分，失其效力。家事事件法第89條第3款定有明文。考其立法理由係暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判准許確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內即應失其效力。

㈡關於定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件中之親子非訟事件。又給付扶養費之請求，就屬給付方法之給付金額判斷，固為法院職權裁量事項，不受聲請人聲明之拘束。但法院就該請求之權利是否發生及其數額之裁定，要屬確認及給付性質，並非係形成法律關係之裁定，故法院以命父或母給付未成年子女扶養費之裁定，應自請求扶養費之日起算。本件甲請求乙給付丙之扶養費應自111年1月1日起算，則法院自應命乙自該請求之日為給付。則原裁定就甲請求之日（即111年1月1日）起至111年4月30日期間，調解內容失其效力部分，未命乙給付扶養費部分應屬脫漏，法院應依甲之聲請補充裁定之。

五、研討結果：

採甲說，修正理由如下：

㈠關於給付扶養費之請求，就屬給付方法之給付金額判斷，固為法院職權裁量事項，不受聲請人聲明之拘束。但法院就該請求之權利是否發生及其數額之裁定，要屬確認及給付性質，難謂係形成法律關係之裁定。聲請人請求給付扶養費之起迄期間、金額，如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，及受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求(最高法院105年度台簡抗字第4號、107年度台簡抗字第218號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第14號、108年提案第28號研討結果參照)。

㈡次按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。倘裁判理由中所表示之意思，於主文中漏未表示，則屬顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項，法院得隨時以裁定更正之，此項更正，不影響原裁判之確定(最高法院82年度台聲字第644號裁判、79年台聲字第349號判例意旨參照)。

㈢題示情形，甲請求乙自111年1月1日起至丙成年之日止，按月給付扶養費14,000元，法院應就甲之請求全部為准、駁之裁定。茲法院裁定命乙自111年5月1日起至丙成年之日止，按月給付扶養費14,000元，未就111年1月1日起至同年4月30日止之請求部分為裁定，如已於裁定理由中表明不予准許之意思(不論理由是否妥適)，僅於主文中漏未諭示，係屬顯然錯誤，並無裁判脫漏，自不得聲請補充裁定。而如裁定主文未諭知駁回甲此部分請求，理由復未予論述，則屬請求標的之一部，裁判有脫漏，依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第233條第1項，得聲請法院為補充裁定。

㈣至甲、乙就暫時處分聲請所成立之調解，與暫時處分裁定有同一之效力。甲請求乙自111年1月1日起至同年4月30日止給付扶養費部分，如業經本案裁定駁回確定(上述已於理由中表明不予准許，主文中漏未諭示情形)，依家事事件法第89條第1款規定，該部分調解成立內容(即暫時處分)，失其效力。倘甲該部分請求，係屬裁判脫漏，則既尚未經本案裁判，自無同條各款情形，其調解成立內容(暫時處分)，不因而失其效力，附此敘明。

六、相關法條：
家事事件法第85條、第89條，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

最高法院105年度台簡抗字第4號裁定要旨：

又給付扶養費之請求，就屬給付方法之給付金額判斷，固為法院職權裁量事項，不受聲請人聲明之拘束。但法院就該請求之權利是否發生及其數額之裁定，要屬確認及給付性質，難謂係形成法律關係之裁定。原法院以命父或母給付未成年子女扶養費之裁定，係形成裁定為由，認應自裁定確定之日起，始得請求扶養費，因而駁回林○洋、林○倫關於各自103年1月1日起，至裁定確定前之扶養費請求（自102年12月10日起至同月31日止三名子女之扶養費，已由林○春請求返還不當得利，此重複部分是否仍為三名子女請求範圍，尚有未明）部分，自有違誤。

資料2（乙說）

臺灣桃園地院104年度家親聲抗字第7號裁定要旨：

又確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力。為免日後發生不必要爭議，原審酌定命抗告人應給付未成年子女扶養費用之始期，應定為原審裁定確定之日起。

資料3（乙說）

臺灣臺中地方法院104年度家聲抗字第26號裁定要旨：

因本件確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，抗告人蘇○○應給付抗告人林○洋、林○倫扶養費之始期，應定為自裁定確定之日起，較為妥當，特再予敘明。

資料4

最高法院107年度台簡抗字第218號裁定要旨：

就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依同法第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。

資料5

臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第14號：

法律問題：

甲與乙原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙，嗣甲與乙離婚，並約定丙權利義務之行使負擔由甲任之，然乙對丙仍負扶養義務，卻未支付扶養費，未成年子女丙爰向法院聲請命乙給付扶養費，此時，丙可否請求自聲請之日起算，或需自裁定確定之日起算？

研討結果：照審查意見通過。

審查意見：採甲說。

㈠按定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件，此觀同法第104條第1項第1款及家事事件審理細則第101條第1款規定亦明。就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。

㈡而依同法第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以命給付扶養費之負擔或分擔為限，其餘如應給付扶養費之起迄期間等，仍應以當事人之聲明為據。當事人聲明超過法院准許之範圍，法院仍應為駁回之諭知。又給付扶養費之請求，就屬於給付方法之給付金額判斷，固為法院職權裁量事項，不受聲請人聲明之拘束；但就該請求之權利是否發生及其數額之裁定，要屬確認及給付性質，難謂係形成法律關係之裁定。

㈢是以，法院命給付未成年子女扶養費，有關應給付扶養費之起迄期間，既應以當事人之聲明為據，則此時丙自得請求自聲請日起算扶養費。

資料6

臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號：

法律問題：

甲、乙原為夫妻，育有未成年子女丙，嗣因甲、乙相處不睦，甲起訴請求離婚，並請求裁定由甲任丙之親權人及乙應按月分擔新臺幣（下同）15,000元之未成年子女扶養費本息。若法院審酌甲、乙之經濟能力及丙之受扶養需求後，認乙每月應分擔之扶養費以10,000元為適當，命乙自酌定親權部分確定時起，至丙成年之前一日止，按月給付扶養費10,000元，就甲請求金額超過法院命給付部分，是否需於主文諭知駁回該超過部分之請求？

研討結果：採甲說（肯定說）之結論，理由如下：

按未成年子女之扶養請求事件，依家事事件法第104條第1項第1款及家事事件審理細則第101條第1款規定，屬家事非訟事件。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，不能協議時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4項定有明文。而法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。且法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束，亦為依家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。是法院得逕依職權酌定未成年子女之扶養費，不待聲請人之聲請，聲請人為請求時，法院亦不受聲請人聲明之拘束，並得為確保未成年子女之最佳利益，命給付超過聲請人請求金額，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求。

資料7

最高法院82年度台聲字第644號裁判要旨：

按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題。

資料8

最高法院79年台聲字第349號判例要旨：

更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力。亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響。對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而延長。（已審編為判例）

• 發布日期:113-03-08
• 更新日期:113-03-08
• 發布單位:臺灣高等法院文書科