一、提案機關：臺灣嘉義地方法院

二、法律問題：

甲與配偶乙生有丙、丁、戊、己4名子女，甲生前至公證人處辦理遺囑公證，公證遺囑內容為：「因乙、丙、丁及戊對甲有重大之虐待或侮辱情事，其等均不得繼承甲之遺產。」（下稱系爭遺囑），甲死亡後，乙、丙、丁、戊均表明接受系爭遺囑內容，不會起訴或主張繼承權利，丙之子女丙1、丁之子女丁1、戊之子女戊1（丙1、丁1、戊1下合稱丙1等）則對己起訴請求分割被繼承人甲之遺產，審理中己、丙1等對於系爭遺囑剝奪乙、丙、丁、戊的繼承權及丙1等依民法第1140條規定代位繼承，不受乙、丙、丁、戊喪失繼承權的影響等事項均不爭執，惟就應繼分的比例計算有爭執，丙1等主張因乙喪失繼承權，故本件繼承人只有己、丙1、丁1、戊1，應繼分比例各為四分之一等語，己則抗辯應以原先的法定繼承人即乙、丙、丁、戊、己的人數來計算應繼分比例，所以丙1等的應繼分比例應各為五分之一（合計五分之三），己為五分之二等語，請問：受訴法院應如何認定丙1等的應繼分比例？

三、討論意見：

甲說：應繼分比例應為五分之一。

(一)丙1等之代位繼承雖然為其等固有之權利，惟應繼分之認定，則須視其等代位之人的應繼分而定。本件丙、丁、戊在未喪失繼承資格時，其等期待繼承之利益即應繼分比例各為五分之一，又代位繼承之立法目的既然在保護各子股之公平繼承，自不能逸脫此目的而使各子股獲得超出原本可得之繼承利益。

(二)甲既然以系爭遺囑剝奪乙、丙、丁、戊之繼承資格，可見甲始終不願讓己以外的人繼承遺產，若讓丙、丁、戊之代位繼承人即丙1等各受較多的應繼分比例分配（從五分之一提高到四分之一），有礙甲遺願之實現，為符合民法第1140條之意旨及系爭遺囑之目的，應以五分之一為丙1等的應繼分比例。

乙說：應繼分比例應為四分之一。

(一)依民法第1147條規定，繼承因被繼承人死亡而開始，可知遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準。本件乙、丙、丁、戊因對甲有重大之虐待或侮辱情事，經甲以系爭遺囑表示其等均不得繼承遺產，其等於甲死亡即繼承開始前已喪失繼承資格，均不得繼承遺產，自非遺產繼承人甚明，惟丙、丁、戊之喪失繼承權，並不影響丙1等本於直系血親卑親屬之身分，基於其等固有繼承權代位繼承丙、丁、戊之應繼分來繼承甲之遺產。又乙因喪失繼承權而非遺產繼承人，故於繼承開始時，甲之適格繼承人應剔除乙，僅餘丙1等及己共4人，因均為同一順序之繼承人，依民法第1141條本文規定，應繼分各為四分之一。
(二)依民法第1140條規定可知，喪失繼承權亦為代位繼承發生的事由，其目的是要維護各子股之公平，亦在保護被代位人之直系血親卑親屬之期待利益。本件若認為丙1等之應繼分比例各為五分之一，而己可得的應繼分為五分之二，惟此實無法合理解釋為何乙喪失繼承權，卻僅有己多受配之結果，實有違應繼分分股之原則及代位繼承之本旨，造成各子股的分配不公平，並非適當。
(三)甲以系爭遺囑剝奪乙、丙、丁、戊之繼承權，其或許有意讓己繼承全部的遺產，然並不當然表示甲希望以系爭遺囑制裁丙、丁、戊之直系血親卑親屬即丙1等，也無從依此推論由丙1等與己共同繼承之方式當然違反甲之遺願。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說，修正理由如下：

㈠按民法第1138條所定第一順位之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，為同法第1140條所明定。民法上遺產繼承人，可分為血親繼承人與配偶繼承人兩種。血親繼承人，有順序先後之區別；配偶繼承人，原則上與各順序之血親繼承人共同繼承，須上述各順序繼承人俱無時，始為第五順序之繼承人單獨繼承（民法第1144條、第1176條第3項規定參照）。配偶並非同法第1138條所定第一順位繼承人，自無代位繼承之適用，其既已喪失繼承權，無再由其直系血親卑親屬代位繼承之可言。

㈡代位繼承人之繼承權，係其固有權利，其繼承順序，承襲被代位人之順序。換言之，其繼承順序提前而已。本件甲死亡時，乙、丙、丁、戊均已喪失繼承權，丙1、丁1、戊1各自代位繼承，故甲之繼承人為己、丙1、丁1、戊1共4人，其等應繼分依民法第1141條規定，各為四分之一。

五、研討結果：

照審查意見通過。

六、相關法條：

民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1145條、第1147條。

七、參考資料：

資料1

最高法院29年渝上字第454號判例要旨：

遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，依民法第1147條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始，故被繼承人之子女於被繼承人死亡時尚生存者，雖於被繼承人死亡後即行夭亡，仍不失為民法第1138條所定第1順序之遺產繼承人，自不得謂之無遺產繼承權。

資料2

最高法院32年上字第1992號判例要旨：

代位繼承，係以自己固有之繼承權直接繼承其祖上之遺產，並非繼承其父之權利，孫女對於其祖之遺產有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始時為標準而決定之，祖之繼承開始時苟在同條所列日期之後，雖父死亡在同條所列日期之前，孫女之有代位繼承權亦不因此而受影響。

資料3

唐敏寶，《遺產分割之理論與實務》，司法研究年報第24輯第2篇，93年11月初版，第18頁至第21頁：

又判斷有無繼承人資格之時點，應以繼承開始當時為斷……惟具備繼承人之資格，尚須具備繼承人之要件，始得真正成為繼承人。而要成為繼承人之積極要件為：須為配偶或先順位之繼承人……又除須具備上開積極要件，尚須不具「不具喪失繼承權事由」之消極要件，否則仍無法成為繼承人……基上所述，繼承人之資格為：一、須為自然人；二、須在繼承開始時尚存在，如不具此二資格之人均不得為繼承人。而具有繼承人之資格後，要真正成為繼承人之要件計有：一、須為配偶或先順位之繼承人；二、須未喪失繼承權；三、須未依法拋棄繼承等三項。

資料4

戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，《繼承法》，99年2月修訂版，第60頁：

代位繼承人之繼承人，既係其固有權利，故僅其繼承順序，承襲被代位人之順序而已，換言之，其繼承順序提前而已。

資料5

林秀雄，《繼承法講義》，104年9月6版，第26頁：

代位繼承之立法意旨，係在維護各子股之公平而設，乃在保護被代位人之直系血親卑親屬之期待利益。代位繼承人依民法第1138條第1款之規定，本為第1順序之法定繼承人，只因民法第1139條之規定，使其繼承權受到阻礙。今因被代位人於繼承開始前死亡或喪失繼承權，此時代位繼承人自當本於直系血親卑親屬之身分，基於其固有繼承權來繼承被繼承人之遺產……因此，以固有權說為妥當。

資料6

陳榮隆，「代位繼承」，收錄於林秀雄主編《民法親屬繼承實例問題分析》，97年10月2版，第288頁：

在被繼承人死亡前，繼承權單純僅係一種期待地位，當非第1148條所謂財產上的權利，自不能為繼承之標的，故代位繼承人之代位繼承權，顯非繼承自被代位繼承人之繼承權。惟須一提者為，代位繼承人其繼承權之取得固屬固有之權利，惟應繼分則係代位被代位繼承人之應繼分。

資料7

吳煜宗，〈「繼承開始」的意義〉，《月旦法學教室》，第136期，103年2月，第16頁至第17頁：

繼承人之繼承權自繼承開始時取得，因此繼承人在繼承開始前，其繼承權並不存在，而只具有繼承資格而已。不過，由於在民法條文的敘述上，對於繼承權與繼承資格未作區分，學說上乃有稱繼承開始前之繼承權為「期待權性質之繼承權」……民法上規定之繼承人喪失其繼承權的各種情事……其中大部分實係屬於繼承開始前發生的情形，因此嚴格而言，繼承人並非因有如上法定情事喪失繼承權，實際上乃是因此喪失繼承資格，而無法於繼承開始時取得繼承權。究極言之，唯有繼承人在繼承開始而取得繼承權以後，存有如上法定情事之一而喪失其繼承權者，才可謂為真正意義之繼承人喪失繼承權。

資料8

戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，《繼承法》，110年10月初版，第45頁：

民法上遺產繼承人，為繼承編第一章所規定（民1138條至1140條、1144條）。此等繼承人，可分為血親繼承人與配偶繼承人兩種。此兩種繼承人，在繼承法上之地位不同。詳言之，血親繼承人，有順序先後之區別；而配偶繼承人，原則上，與各順序之血親繼承人共同繼承，須上述各順序繼承人俱無時，始為第五順序之繼承人單獨繼承（民1144條、第1176條3項）。

• 發布日期:113-03-05
• 更新日期:113-03-05
• 發布單位:臺灣高等法院文書科