一、提案機關：臺灣新竹地方法院

二、法律問題：

甲男、乙女於民國108年1月1日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣乙女於110年2月1日訴請離婚，並請求分配夫妻剩餘財產。甲男無婚前、婚後債務，及查甲男於起訴時（即110年2月1日）之財產僅有臺灣銀行存款新臺幣（下同）400萬元，乙女無婚前、婚後財產及債務，於起訴時無任何財產。甲男主張其婚前婚後僅有同一臺灣銀行帳戶，該帳戶於107年12月31日結婚前1日有存款300萬元，其婚姻期間之薪資總計150萬元均轉入此帳戶，而婚後之水、電、瓦斯及信用卡費等家用支出亦均由此帳戶扣款及提領，故其可受分配之剩餘財產為100萬元（計算式：4,000,000－3,000,000＝1,000,000），乙女得請求分配50萬元〔計算式：（1,000,000－0）÷2＝500,000〕；乙女則主張甲男婚後之所得、支出皆存入其臺灣銀行帳戶，婚前存款與婚後存款已混同而無法區辨，甲男復未舉證證明其婚前存款於婚後財產基準日（下稱基準日）仍屬存在，故甲男之婚後剩餘財產為400萬元，乙女得分配200萬元〔計算式：（4,000,000－0）÷2＝2,000,000〕。何者為有理由？

三、討論意見：

甲說：乙女得分配200萬（混同說）。

(一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項中段亦有明文。
(二)銀行帳戶內的存款，若該帳戶在婚後仍繼續使用，則存款發生混同，已無從區別所提領的款項究竟是婚前或婚後存款，而極難以證明提領的錢都是婚後存款，依民法第1017條第1項的規定，應推定帳戶內存款都是婚後財產。故甲男之婚後剩餘財產為400萬元。

乙說：乙女得分配50萬（價值計算數額說）。

(一)按民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。換言之，所謂「差額」係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨參照）。
(二)次按，民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列（最高法院103年度台上字第2253號判決意旨參照）。

(三)民法第1030條之2第1項規定：「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務），除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」第2項復規定：「夫或妻之一方以其前條（第1030條之1）第1項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」是依民法第1030條之1第1項、第1030條之2規定，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算。再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。
(四)足見用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。本件甲男婚前財產價值300萬元不在剩餘財產分配範圍，計算甲男於離婚起訴日可受分配之婚後財產價值，應以存款400萬元，扣除婚前財產金額300萬元，餘額100萬元，始屬應受分配之現存婚後財產價值。

(五)甲男結婚後所有所得為150萬元，如採甲說，乙女可獲分配數額高於甲男於婚姻關係存續中所有收入（非屬民法第1030條之2之調整），自有違剩餘財產分配立法意旨。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採增列丙說：本件核屬婚前財產於基準日仍否存在之事實認定問題，應依個案具體判斷之。理由如下：

㈠按民法第1017條第1項中段關於推定夫或妻之財產為婚後財產之規定，以不能證明為婚前或婚後財產者，始有適用。次按民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。故離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產方生剩餘財產分配之問題，倘屬婚前財產，即不在分配之列。甲男於婚前既有存款300萬元，自需調查審認其於基準日是否仍有剩餘及其數額，非得以婚後仍使用存款帳戶，存款業已混同，極難證明提領之金錢都是婚後存款為由，逕行推認基準日之存款均係婚後財產。

㈡民法第1030條之2第1項規定，夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。則甲男帳戶內之存款存提實情如何？是否如甲男所稱提領或扣款均係支付家用？有無以婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務？或其原有財產300萬元均已花用於非婚姻關係存續中所負債務而不存在？等情，均應詳為調查審認，無從逕採甲說或乙說。

五、研討結果：

多數採乙說（實到81人，採甲說0票，乙說49票、丙說2票）。

六、相關法條：

民法第1017條第1項、第1030條之1第1項、第1030條之2。

七、參考資料：

資料1

最高法院109年度台上字第122號裁定要旨：

編號32項目「○○科技認股」欄，因婚前股票於婚後變價存入銀行帳戶後，已與婚後銀行帳戶存款混同，故金額為零。

資料2（丙說）

最高法院103年度台上字第2253號判決要旨：

按民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。是離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列。又民法第1030條之2第1項規定，夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。上訴人在原審辯稱：伊在85年11月12日結婚前，即已存有活期存款及定期存款，合計達924萬3,162元，被上訴人請求剩餘財產分配，應扣除此婚前之存款等語，並提出銀行存摺為證（見原審卷第138頁），倘上訴人所述非虛，此婚前存款於離婚起訴時止，是否仍有剩餘？果爾，即不得計入上訴人之婚後財產，難謂與上訴人之剩餘財產之計算無涉。又兩造有否以其財產清償婚姻關係存續中之債務？亦非無疑，凡此俱與被上訴人請求分配剩餘財產差額之多寡攸關，有進一步查明必要。

資料3（丙說）

最高法院109年度台上字第2460號判決要旨：

按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。郭○洋於99年9月21日收受出售民權東路房地動支款200萬元，同日其合作金庫國醫分行帳戶餘額僅42萬7,106元，嗣於同年10月6日扣除該動支款後收受尾款695萬6,744元，即於同月8日、13日、同年12月22日、27日各匯款200萬元與陳○綺（原審卷㈠243頁以下），佐以陳○綺陳稱沒錢時會去該帳戶提領現金，做為家用、房貸或小孩補習費用等語（原審卷㈡74頁），則郭○洋抗辯該動支款200萬元係以婚前財產償還婚後債務，應予列計其婚後債務，是否全無足取？有待進一步釐清。

資料4

最高法院108年度台上字第2691號裁定要旨：

原審係依被上訴人出售婚前財產，買受人匯入價金至其銀行帳戶及其嗣後陸續提領款項之情節，認定其提領之存款有部分屬婚前財產，自不生上訴人所指金錢存入銀行帳戶發生混同而無法區辨之情形，附此敘明。

• 發布日期:113-03-05
• 更新日期:113-03-05
• 發布單位:臺灣高等法院文書科