一、提案機關：臺灣新北地方法院

二、法律問題：

更生債務人有固定收入扣除支出無餘額（債務人之必要支出以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍之數額列計），但有1張解約價值約新臺幣（下同）96萬元之投資型保單。經其提出更生方案：以1個月為1期，共分96期，每期清償1萬1元。並陳明，每期除就月收入提出1元外，另就保單價值96萬攤提於96期清償，每期再增加清償1萬元，故每期清償1萬1元。該更生方案經送債權人書面表決而未可決，試問：法院可否就該更生方案逕行認可？

三、討論意見：

甲說：得逕行認可該更生方案。

(一)按債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，依消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條之1第1款規定，「視為」債務人已盡力清償。依其立法理由所載，第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值，分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，本條例第64條第1項前段、第2項第3款定有明文。究其立法理由，原條文第1項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。惟為確保債權人之權益，明定不得逕行認可更生方案之事由，更生程序係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前提，立法鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程序，無非在於更生程序對於債權人較為有利，可使債權人獲得較高之清償額數，而債務人復得以藉更生程序獲得重建，倘無擔保及無優先權債權於更生程序所得受償之總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可能受償之總額，即與上開立法本旨相違，為保障債權人之權益，法院自不應逕行認可更生方案，爰設第3款。

(二)本題債務人有清算價值之財產即解約價值96萬元之投資型保單，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為零，則其提出960,096元之更生方案為清償，實已逾十分之九用於清償，依本條例第64條之1第1款之規定，視為債務人已盡力清償，復以本件債務人無本條例第64條第2項所規定不得逕行認可更生方案之情形，且本件債務人依更生程序可使債權人獲得較高之清償額數，依本條例係鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程序之立法意旨，法院自應逕予裁定認可更生方案。

乙說：不得逕行認可該更生方案。

(一)債務人收支無餘額，其顯無法以其收入負擔更生方案之履行，其更生方案履行可能性自有可疑。如謂可以保單借款以於每期清償，則以實務上保單借款利率甚高，於更生方案履行至後階段時，因保單借款利息累積而減損保單價值，其保單可借款餘額將因而減少，導致無法借款以履行方案。而若謂可於更生履行開始時將可借款之餘額1次全數借出，然保單借款通常僅能以保單價值準備金之一定比例為借貸，其能否履行仍屬有疑，再者為何不於更生方案開始履行1個月內1次將此保單借款全數清償債權人？蓋受償之時間亦對債權人利益有重大影響。

(二)再者，如於更生方案開始履行後，債務人以變更要保人方式處分保單，或為保單借款後隱匿款項而不履行方案，則更生方案之履行完全無從確保，而有產生道德風險之可能。蓋與一般以薪資所得而為履行之更生方案相較，本件債務人收支無餘額，僅有債務人之保單尚有價值，然於更生方案開始履行後，縱原於更生程序中曾為保單之保全處分，亦因更生程序終結而失效，無從排除債務人處分財產之道德風險。另本條例第146條之刑事責任規定，因規範者為裁定開始清算程序前1年內之行為，故事實上亦易於規避。
(三)末以，該方案之提出，有是否為脫免清算程序之疑問。蓋債務人雖有聲請更生或清算之程序選擇權，然本件債務人實際上僅提出保單價值以清償債權人，與清算程序之以清算財團財產清償債務無異，然清算程序或以終止保單為處分方法，或允許債務人提出保單價值之同額現款以代替解約，然皆可使債權人迅速獲償。而就本件債務人收支無餘額，實際亦僅有一保單之價值可清償債權人，卻以更生程序，而使債權人受償之時間延長至6年或8年，且可獲得更生方案履行完成當然免責之利，有脫免清算程序之疑問。
(四)是以，本件是否有履行可能性、是否盡力清償皆有可疑，且有脫免清算程序之疑問，法院不應依本條例第64條第1項逕行認可。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採甲說，補充理由如下：

依消債條例第64條第1項前段規定，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，以其更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，依同條例第64條之1第1款規定，應視為債務人已盡力清償。本件債務人所提更生方案既已符合消債條例第64條之1第1款規定，且查無同條例第64條第2項規定事由，法院即應裁定認可（101年第2期民事業務研究會第1號法律問題研審小組意見參照）。

五、研討結果：

多數採審查意見（實到85人，採審查意見71票，乙說3票）。

六、相關法條：

消費者債務清理條例第64條、第64條之1、第64條之2、第146條。

七、參考資料：

資料1

101年第2期民事業務研究會第1號：

法律問題：

債務人之財產無清算價值，如其所提更生方案之條件，用於清償數額占可處分所得總額比例甚低，但已符合辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第2目所定，法院是否即逕行認可？債務人有具清算價值之財產，且有固定收入，清算財產以公告現值計算後，所提出更生方案雖不符前開規定同款第1目規定之額數，但差額甚微，法院得否裁定認可更生方案？

司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見：

㈠依消債條例第64條第1項前段規定，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，所提更生方案如符合注意事項第27點第1款第1目規定，即宜認已盡力清償；無清算價值者，所提更生方案如符合同款第2目規定，亦宜認已盡力清償；縱不符合上開規定，法院仍得依同款第3目規定斟酌個案具體情形，就債務人所提更生方案，審查是否已盡力清償。

㈡題示情形㈠，債務人所提更生方案既已符合注意事項第27點第1款第2目規定，法院即應裁定認可。題示情形㈡，債務人財產之價值應依市價認定，倘依市價計算具清算價值，且所提更生方案符合同款第1目規定，法院即應裁定認可。縱未符合該目規定，但斟酌個案情事（例如財產是否不易變價、清償成數等），如可認債務人已盡力清償，依同款第3目規定，法院亦應裁定認可其更生方案。

• 發布日期:112-03-03
• 更新日期:112-03-03
• 發布單位:臺灣高等法院文書科