一、提案機關：臺灣臺北地方法院

二、法律問題：

Ａ社區並未依公寓大廈管理條例成立管理委員會，而僅有管理負責人甲，社區住戶乙因未繳納管理費，甲乃以其為Ａ社區管理負責人而對住戶乙提起訴訟（原告名稱為Ａ社區管理負責人甲），於審理中Ａ社區管理負責人因甲任期屆滿而變為丙，本件訴訟應否為承受訴訟之程序？

三、討論意見：

甲說：否定說。

民事訴訟法第172條第1項固規定：「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。」然所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，乃指其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是。如其非本於一定資格，或其並非為他人任訴訟當事人者，則自無承受訴訟之必要。本件Ａ社區並未組成管理委員會，甲係以Ａ社區管理負責人之身分，而以自己之名義起訴，並非以社區管理委員會法定代理人之名義起訴，縱甲為Ａ社區管理負責人任期屆滿，不生民事訴訟法第170條法定代理權消滅之問題，且其並非本於一定之資格為他人任訴訟當事人，亦與同法第172條第1項之情形有間，依前揭說明，並無承受訴訟之必要。

乙說：肯定說。

按管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，此規定依同條例第40條規定，於管理負責人準用之。復按「本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止」，民事訴訟法第172條第1項亦有明文。前開所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，指其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是。管理負責人就管理社區職務範圍內以自己名義提起訴訟，係屬法定訴訟擔當，實質當事人為社區全體區分所有權人，其情形即屬民事訴訟法第172條第1項所稱本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，本件甲既係以Ａ社區管理負責人對住戶乙提起訴訟（即原告Ａ社區管理負責人甲），於審理中社區管理負責人因甲任期屆滿而變為丙，依民事訴訟法第172條第1項規定，丙應依同法第175條規定具狀聲明承受訴訟。

初步研討結果：採乙說。

四、審查意見：

採乙說。

五、研討結果：

(一)乙說理由倒數第9行「法定訴訟擔當」刪除「法定」2字。

(二)採修正後之乙說。

六、相關法條：

民事訴訟法第170條、第172條、第173條、第175條、第177條、第178條，公寓大廈管理條例第28條、第29條、第38條、第40條。

七、參考資料：

資料1（甲說）

臺灣臺北地方法院108年度北簡字第6918號判決要旨：

按民事訴訟法第172條第1項固規定：「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。」然所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，係指「其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是。如其非本於一定資格，或其並非為他人任訴訟當事人者，則自無承受訴訟之必要。本件○○○社區並未組成管理委員會，謝○○係以○○○社區管理負責人之身分，而以自己之名義起訴，並非以社區管理委員會法定代理人之名義起訴，縱謝○○之管理負責人任期屆滿（已於民國108年12月31日屆滿），不生民事訴訟法第170條法定代理權消滅之問題，且其並非本於一定之資格為他人任訴訟當事人，亦與同法第172條第1項之情形有間，依前揭說明，並無承受訴訟之必要。

資料2

臺灣高等法院90年度上字第1243號裁定要旨：

按民事訴訟法第172條第1項固規定：「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。」然所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，係指「其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，例如破產管理人得以自己之名義就屬於破產財團之財產為訴訟，遺產管理人得以自己之名義就遺產為訴訟，遺囑執行人得以自己之名義就遺囑有關之遺產為訴訟者是（參照吳明軒著中國民事訴訟法，82年修訂版，第460頁）。如其非本於一定資格，或其並非為他人任訴訟當事人者，則自無承受訴訟之必要。

查本件○○倫敦城劍橋區社區並未組成管理委員會，此為兩造所不爭執，上訴人翟○○係以○○倫敦城（劍橋區）社區管理負責人之身分，而以自己之名義起訴，並非以社區管理委員會法定代理人之名義起訴，故縱翟○○之管理負責人之任期屆滿，一方面不生民事訴訟法第170條法定代理權消滅之問題，另方面，由於其並非本於一定之資格為他人任訴訟當事人，故與同法第172條第1項之情形亦屬有間，依前揭說明，自無由新任管理負責人承受訴訟之餘地。又基於民事訴訟當事人恆定原則，本件當事人既為翟○○個人，則縱其任期屆滿，其當事人能力並無欠缺，充其量屬其訴有無理由或有無欠缺訴訟保護要件之問題，要無由「新任」管理負責人承受訴訟之必要。故本件聲明人聲明承受訴訟，即屬無理由，應予駁回。

• 發布日期:112-03-03
• 更新日期:112-03-03
• 發布單位:臺灣高等法院文書科