本院109年度重家上字第47號上訴人張○政與被上訴人張○煒間確認遺囑無效事件，上訴人不服臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第18號判決，提起上訴，本院訂民國112年4月25日宣判並公告裁判主文，茲簡要說明判決要點如下：

壹、主文：

• 上訴駁回。

【主文注釋：

1. 上訴人於原審請求起訴請求：（一）確認被繼承人張○發於民國103年12月17日所為之北院民公國字第130699號密封遺囑（下稱系爭密封遺囑）無效。（二）確認張○發於103年12月16日所為之代筆遺囑無效，經原審為上訴人敗訴之判決。
2. 上訴人提起上訴，本院認上訴無理由，判決如主文所示。】

貳、本院判決要旨：

一、上訴人起訴主張：

兩造均為張○發之子，張○發已無遺囑能力，卻仍於103年12月17日作成系爭密封遺囑，且系爭密封遺囑非由張○發親自簽名、其未親自指定二人以上見證人、未向公證人楊○國陳述為自己之遺囑、未陳述繕寫人劉○芬之姓名與住居所，系爭密封遺囑應屬無效。而公證人楊○國復於封面記明不實事項，其公證書欠缺法定應記載事項，另系爭密封遺囑係在張○發住家作成，惟楊○國所作成之103年度北院民公國字第130699號公證書卻記載係在民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所作成，依公證法第11條第1項規定，亦屬無效等語，爰依法請求確認之。

二、本院審理後，認為：

• (一)張○發雖於系爭密封遺囑作成前2、3年經常因病住院治療，且於作成系爭密封遺囑後有瞻妄症候群等現象，但並無任何病歷資料或醫師診斷書可證張○發於系爭密封遺囑作成時無遺囑能力。況張○發於103年9、10月間贈與其配偶存款新臺幣(下同)1億元，於103年10、11月間移轉其英屬維京群島3家公司股權價值總計1億4,675萬4,694予元予被上訴人，可見張○發於103年9月至11月間仍有處分鉅額財產之能力，應有遺囑能力。
• (二)系爭密封遺囑上張○發之簽名，經原審送法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果與張○發於100年至104年財團法人張榮發基金會董事會議簽名簿、國立臺灣大學醫學院附設醫院同意書上簽名之結構佈局、書寫習慣相符，應認係張○發親自簽署。
• (三)張○發於103年12月16日委請劉○芬代寫系爭密封遺囑，並指定柯○卿、戴○銓、吳○源在系爭密封遺囑之見證人欄簽名後，再請戴○銓洽公證人楊○國於翌日至張○發住家辦理系爭密封遺囑之公證。而楊○國於翌日至張○發住家辦理公證前，業經戴○銓告知張○發指定柯○卿、戴○銓、吳○源為系爭密封遺囑之見證人，楊○國抵達張○發住家後，張○發則請劉○芬拿出其於前1日簽署之系爭密封遺囑與楊○國確認無誤後進行密封，已足確認系爭密封遺囑確係張○發自己所為，符合民法第1192條第1項規定之「陳述其為自己之遺囑」之要件。又張○發於公證時已向楊○國表示系爭密封遺囑係「阿芬」(即劉○芬)寫的，雖僅陳述劉○芬之地址「臺中市市政北七(與臺語「白痴」諧音)路」，即未再為完整之陳述，然已提供劉○芬戶籍謄本供楊○國記載於公證書上，與民法第1192條第1項規定要求遺囑人陳述代筆人姓名與地址之立法目的（即發生爭執時可訊問陳述繕寫人）無違，符合第1192條第1項規定之要件，尚難認公證人楊○國於公證書上為不實之記載，則系爭密封遺囑自屬有效。
• (四)楊○國於103年12月17日雖至張○發住家辦理系爭密封遺囑公證，但僅攜帶「公證人楊○國」印章，並未攜帶鋼印，故將系爭密封遺囑連同公證書攜回「民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所」蓋用鋼印後，再由戴○銓至前開事務所繳費與領回系爭密封遺囑，應認系爭密封遺囑係在上開事務所製作完成，則公證書上關於系爭密封遺囑之製作地點並無誤載之情事。
• (五)綜上所述，系爭密封遺囑符合民法第1192條第1項規定之要件，自屬有效，故上訴人訴請確認系爭遺密封遺囑無效，為無理由。

參、合議庭成員：審判長(兼受命)法官何君豪、陪席法官高明德、陪席法官邱靜琪。

肆、上訴人得上訴。

伍、本新聞稿內容如與裁判原本不符，以裁判原本內容為準。

• 發布日期:112-04-25
• 更新日期:112-04-25
• 發布單位:臺灣高等法院