一、提案機關：臺灣嘉義地方法院

二、法律問題：

債權人持支付命令暨確定證明書，聲請查封拍賣債務人所有之Ａ地及其上之Ｂ屋（電梯豪宅），則：

問題(一)：執行法院就該電梯之性質應如何認定？就該Ｂ屋之查封效力是否及於該電梯？

問題(二)：是否須就該電梯另為鑑價？

三、討論意見：

問題(一)：

甲說：電梯與Ｂ屋附合而成為不動產之重要成分，為查封效力所及。

按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」是以動產附加於建築物而成為一體者，該動產即喪失獨立性，而構成建築物部分，該建築物之所有權範圍，亦因而擴張於該附加物。又該抵押物倘已供設定抵押權，其抵押權之支配範圍與所有權同，自亦隨之擴張而及於附加物。

從而，Ｂ屋中之電梯，倘明顯可見原先設計時即有預留位置，且通達於各樓層，建築完成後，電梯復為輔助各樓層通行之用，實已附合於Ｂ屋上，成為Ｂ屋之構成部分，不得獨立為權利之客體，電梯與Ｂ屋成為不可分離之關係，如予拆除，不僅將使電梯毀損，亦可能影響Ｂ屋之結構安全，故應認該電梯應由Ｂ屋所有人取得所有權。準此，僅就Ｂ屋進行查封，其效力即及於電梯。

乙說：電梯為Ｂ屋之從物，為查封效力所及。

按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物，民法第68條定有明文。從物既非主物之成分，自為獨立之物。故主物與從物乃獨立二物的相對關係，惟主物處分時，處分之效力及於從物。

目前獨棟透天含有電梯之別墅，電梯雖安裝於屋內之固定處，且通達於各層樓，然電梯拆卸後仍可單獨使用，顯見電梯乃獨立之物，尚非Ｂ屋之成分。電梯裝設於Ｂ屋內，僅係便利屋內各樓層之通行，有輔助房屋之效用，且與房屋恆常具有功能上之連結，在電梯與Ｂ屋同屬一人之情況下，可認電梯與Ｂ屋二者，為主物與從物之關係。職是，就Ｂ屋進行查封，則查封效力及於從物電梯，電梯毋庸另行查封。

況如將電梯解釋為不受建物處分效力所及，則在實務上將發生債務人將Ａ地Ｂ屋設定抵押權，抵押權效力無法及於電梯，則抵押權人聲請執行拍賣抵押物，將僅能拍賣土地及房屋而不得拍賣電梯；或房地可能因不足清償抵押權而有拍賣無實益之情形，但電梯卻因有對人執行名義又非抵押權效力所及，而須單獨繼續拍賣之窘境。

丙說：電梯為動產，應依動產程序另行查封。

民法第68條第1項所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。透天獨棟房屋所使用之電梯，因零件、料材可重複使用，且電梯產品大量安裝於透天建物中，尺寸與規格多具有共通性，是無論電梯型式為何，均可拆卸後再於另一建物中組裝，並不影響其經濟效用。甚至房屋已毀損滅失，然電梯仍保存良好，仍可將電梯另行拆移，建物與電梯並無同其命運之關係。

是故，將電梯視為Ｂ屋之從物而常助Ｂ屋效用，而認有主從關係非無疑義。因此，執行上應將電梯視為動產，另行查封。

問題(二)：

甲說：不須另鑑價。

無論將電梯視為Ｂ屋之重要成分，認為屬於不動產之一部分，或將電梯認為建物之從物，均以不動產整體價值進行估價即可，毋庸就電梯另行估價。

惟於送鑑價時，應提醒鑑價公司，應將電梯價值估算在不動產之價值內，避免影響債務人之權益。此於稅務機關遇房屋有電梯設備時，因電梯設備係固定附著於房屋，與房屋構成一體，自應併同房屋買賣評價，核課契稅，復有相類似之處理，可供參照。

乙說：須另行鑑價。

倘認為電梯屬於動產或從物，因其多裝設於透天豪宅建物中，且價值不斐，可認為其屬貴重物品，再考量電梯品牌、規格種類甚多，價格不易確定，故應依強制執行法第62條規定命鑑定人估價。

縱認為其屬於不動產之重要成分。惟豪宅裝設有電梯，在交易市場上確實會提升不動產整體價值，故不妨將電梯一併委託鑑定人估價。

初步研討結果：問題(一)：採甲說。

                         問題(二)：採乙說。

四、審查意見：

問題(一)：

採甲說結論。理由如下：

按動產與不動產同屬一人所有，動產因附合而為不動產之重要成分者，雖無所有權歸屬之問題，惟該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而擴張。此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台上字第2420號判決意旨參酌）。依題示情形，Ｂ屋為電梯豪宅，其電梯定置於該屋中，以達Ｂ屋各樓層通行使用之經濟目的；又依社會一般交易狀況，買受電梯豪宅（透天厝），除有特別約定外，當然包括電梯，否則與名為電梯豪宅之目的相違，如予分離，將減損其功能及價值，應認其結合具固定性及繼續性，電梯已失其獨立性而附合於Ｂ屋，依民法第811條規定，應由Ｂ屋所有人取得電梯所有權，自為Ｂ屋之查封效力所及。

問題(二)：

採甲說。理由如下：

該電梯因附合而成為Ｂ屋之一部分設施，且囑託估價師為不動產鑑價時，通常僅就外觀整體價值進行估價，電梯自毋庸另行單獨估價。惟於送鑑價時，宜提醒估價師，Ｂ屋內有電梯設施，請併同評價，並在鑑價報告中說明。

五、研討結果：

(一)經提案機關同意，法律問題第2行「電梯豪宅」改為「電梯透天厝」，故審查意見中之「電梯豪宅」亦均改為「電梯透天厝」。

(二)審查意見問題(一)倒數第2、3行「依民法第811條規定，應由Ｂ屋所有人取得電梯所有權，」等字刪除；問題(二)第1行「採甲說。」改為「採甲說結論。」第2、3行「且囑託估價師為不動產鑑價時……另行單獨估價。惟」等字刪除。

(三)問題(一)、(二)均照修正後之審查意見通過。

六、相關法條：

民法第68條第2項、第4項，強制執行法第62條。

七、參考資料：

資料1

最高法院84年度台上字第1411號判決要旨：

按以動產附加於建築物而成為一體者，該動產即喪失獨立性，而構成建築物之部分，該建築物之所有權範圍，亦因而擴張於該附加物。又該建築物倘已供抵押權，其抵押權之支配範圍與所有權相同，自亦隨之擴張而及於附加物。

資料2

最高法院81年度台上字第1370號判決要旨：

所謂從物，乃指非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者而言，此觀民法第68條第1項之規定自明。而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。苟僅所有人在主觀上將某物作為原物之輔助使用，或僅作暫時性之輔助使用者，則非從物。

資料3

財政廳63年1月8日財稅三字第120789號函：

電梯設備係固定附著於房屋，與房屋構成一體，自應併同房屋買賣評價，核課契稅。

• 發布日期:110-01-13
• 更新日期:110-01-13
• 發布單位:臺灣高等法院文書科