公發布日:960625

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不服臺灣板橋地方法院對被告李家恩、林兵順、陳坤輝、詹俊修等四人具保免予羈押之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿  96年06月25日
為臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不服臺灣板橋地方法院對被告李家恩、林兵順、陳坤輝、詹俊修等四人具保免予羈押之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(25)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第575號裁定理由四、五︰
四、經查:
 按「被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有左列情形之一,非予羈押,顯難進行訴追、審判或執行者,得羈押之。‥‥‥二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。‥‥.。」刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款定有明文。另按,刑事被告經訊問後,認為有刑事訴訟法第七十六條所定之情形者,於必要時得羈押之,即被告有無羈押之必要,仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而關於羈押與否之審查,其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要,並非認定被告有無犯罪之實體審判程序,故關於羈押之要件,無須經嚴格證明,以經釋明得以自由證明為已足;至於被告是否成立犯罪,乃本案實體上應予判斷之問題。再者,有無羈押被告之必要,係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行,或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的,而對被告實施人身強制處分權,故審酌被告有無羈押之必要,除被告犯罪嫌疑已屬重大外,自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事,審慎斟酌有無上開保全或預防目的,依職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,以此理由羈押之目的,在於確保證據之存在及真實。因此,如有部分證物尚待扣押,不予羈押,被告可能加以湮滅、偽造、變造者;或尚有共犯或證人待查證,不予羈押,被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者;或其他有
  湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者,均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。故羈押應按訴訟進行程度及其他一切情事,由法院依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告、共犯及證人之供述為綜合之判斷,以非予羈押難進行偵查為要件,是若偵查之進行,並無須以羈押為達成事實明確及保全證據之唯一手段時,則尚不能逕認有羈押之必要,均合先敘明。
 關於抗告理由至部分,雖然被告李家恩、陳坤輝、林兵順、詹俊修均否認涉有證券交易法第一百七十一條第一項第一款之犯行,惟被告否認犯罪,乃人之常情,應由偵查機關調查其他物證或事證以供佐證,非謂否認犯行,即有「勾串」予以羈押之必要;而檢察官僅泛以被告李家恩與同案被告李家忠係兄弟、同案被告張斯微、與同案被告張斯芸係姊妹、被告陳坤輝與同案被告陳俊源係兄弟、被告李家恩、陳坤輝、詹俊修、林兵順四人係證人石鴻文、張秋燕之主管,即主張其等有串證之虞,對於有如何串證或湮滅、偽造、變造證據之虞等情,並未提出具體說明及所憑以認定之證據,尚嫌不足。又本件檢察官係依據英華達公司董監事股票買賣明
  細收入資訊、英華達公司於九十五年四月三日就證券交易所詢問事項提出之說明、英華達公司自九十五年二月三日起至同年三月二十三日證券行情資料明細表、英華達公司提出與APPLE公司交易流程之說明、張秋燕整理後寄發之有關iPOD預估值(MPS)電子郵件正本及副本收件人資料、三親等資料及特定人買賣特定有價證券明細表、英華達公司登記資料、李家忠、張斯芸、詹俊修、陳坤輝、林兵順等人自九十五年一月十九日至同年三月八日止之賣英華達公司股票明細表、扣案之交割帳戶存摺、券商下單錄音譯文、相關銀行RP債券資料、股票交易資金流向資料、證人石鴻文使用之電腦硬碟內電子郵件複製備份等資料,認定被告四人涉嫌犯罪,檢察官所憑者顯非被告之自白,而係調取及扣案
  之證據,並無顯難進行偵查、訴追之處。況且,同案被告張斯微、李家忠、張斯芸,及證人陳俊源、石鴻文、張秋燕等人,均經到案,接受檢察官、法務部調查局台北縣調查站之偵訊,其等就相關事實已陳述明確,製有偵訊筆錄可稽,縱日後翻異前詞,亦不致於嚴重妨害偵查機關或法院之發現真實,亦難認有羈押之必要性。至於同案被告或證人之陳述前後不一者,本應調查其歷次陳述之主、客觀條件,經與其他一切證據資料相互勾稽,據以判明何部分內容與事實相符,非謂將來有翻異前詞之可能性時,即有羈押之必要。否則,同案被告或證人於法院判決確定前或可能傳喚到庭再為證述,如檢察官所持上述理由為可採,無異認為於判決確定以前,均應持續羈押被告,以避免其影響同案被告或證人將來陳述內容,顯非允當。
 關於抗告理由部分,所指「發現尚有其他不法情事而未扣得之證據,被告李家恩身為公司總經理,掌管公司大小事務,對於公司內部有觸法之處,知之甚詳,若交保在外,恐對日後偵辦不利。」與確保本案證據之存在與真實無關,自不得據以為本案聲請羈押原因。
五、綜上論述,檢察官提出之證據與說明,尚不足以證明被告四人有何勾串共犯或證人之虞,及非予羈押不能進行追訴之情形。原審法院基於相同之理由,認為本案尚無羈押被告李家恩、陳坤輝、詹俊修、林兵順四人之必要,駁回檢察官羈押之聲請,另諭知被告李家恩提出五百萬元之保證書或保證金後,得免予羈押;被告陳坤輝、林兵順、詹俊修各提出新臺幣參佰萬元之保證書或保證金後,均得免予羈押。本院經核並無不當。檢察官抗告指摘原審裁定不當,難認為有理由,應予駁回。