公發布日:1081002

類  別:新 聞 稿

摘  要:108年度偵抗字第1620號胡志偉、梁太富潑漆案新聞稿

附  件 108.10.02.108年度偵抗字第1620號胡志偉、梁太富潑漆案新聞稿.pdf

內  容:108年度偵抗字第1620號胡志偉、梁太富潑漆案新聞稿
被告等違反組織犯罪防制條例等案件,檢察官不服臺灣臺北地方法院中華民國108年9月30日108年度聲羈字第328號裁定,本院裁定如下:
壹、裁定結果
抗告駁回。
【原審裁定結果:認無羈押必要,並分別諭知交保。】
貳、事實及理由要旨
一、事實摘要:
被告胡志偉、梁太富於108年9月29日下午2時57分,在立法院群賢樓前潑漆,涉嫌違反組織犯罪條例第3條第1項等罪嫌。
二、理由摘要:
(一)法官羈押被告考量之四要件:
1.被告犯罪嫌疑是否重大;
2.有無法定羈押事由(逃亡之虞、串證滅證、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑的重罪、反覆實施法定罪名的犯罪);
3.有無羈押必要(如不羈押被告,顯然很難進行追訴、審判或執行);
4.沒有刑事訴訟法第114條規定不得羈押被告的情形。(有三種情形:所犯最重本刑為3年以下有期徒刑的罪、懷胎5月以上或生產後2月未滿、現罹患疾病,非保外治療顯難痊癒。被告有以上任一種情形而聲請交保的話,法院原則上不能拒絕)。
(二)原裁定意旨略以:
1.被告等涉犯組織犯罪條例第3條第1項罪嫌,未達犯罪嫌疑重大之程度;
2.涉犯集會遊行法第31條妨害合法集會遊行罪、刑法第304 條強制罪、第354條毀損罪、第309條第2 項以強暴犯公然侮辱罪之犯罪嫌疑雖然重大,並有勾串、滅證之虞,但均無逃亡、反覆實施刑法強制罪之虞,且均屬最重本刑3 年以下有期徒刑之罪,依刑事訴訟法第114條第1款規定不得駁回具保之聲請。
(三)本院依檢察官聲請羈押理由,認為部分犯罪嫌疑並非重大,部分沒有羈押的事由:
1.違反組織犯罪防制條例罪嫌部分:被告等經原審訊問後,依照卷內證據、胡志偉的訴求、梁太富在場的行為,檢察官釋明的程度還不足以認定被告等有主持、參與犯罪組織的情形,難認定被告等此部分罪嫌重大。
2.涉犯「集會遊行法第31條妨害合法集會罪」、「刑法第304條強制罪」、「刑法第354條毀損他人物品罪」、「刑法第309條第2項以暴力犯公然侮辱罪」等罪名部分,沒有羈押的事由:
①依據卷證顯示被告等事前規劃與現場情形,不認為他們有逃亡的事實或有逃亡的疑慮。
②依照卷證資料及檢察官的說明,無法認定被告有反覆實施強制罪的疑慮。
③被告等此部分的罪名,都是最重本刑3年以下有期徒刑的罪,原審訊問時,也都聲請交保,依法應予准許。
(四)綜合上述,原審法院在衡量、斟酌卷內所有相關證據資料後,認為被告等沒有檢察官所指違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段之犯罪嫌疑重大;沒有構成反覆實施刑法強制罪的餘地等羈押事由;且除組織犯罪防制條例外,所涉其他罪名,都是最重本刑3年以下有期徒刑的罪,又符合刑事訴訟法第114條第1 項的規定,因此駁回檢察官的聲請,分別諭知胡志偉、梁太富各以20萬元、10萬元交保,認事用法並無違誤。抗告並無理由,應予駁回。
參、合議庭成員:審判長許宗和、陪席法官章曉文、受命法官黃玉婷。
肆、本件不得再抗告。