公發布日:950703

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關被告許富男不服臺灣臺北地方法院羈押裁定提起抗告之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿  95年07月03日
被告許富男不服臺灣臺北地方法院羈押裁定提起抗告,本院合議庭已於今(3)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。有關駁回之理由,請參照本院95年抗字第512號裁定理由三:

理 由
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成,及刑事執行之保全,或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要,應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(參照最高法院46年臺抗字第6 號判例),而關於羈押與否之審查,其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要,並非認定被告有無犯罪之實體審判程序,故關於羈押之要件,無須經嚴格之證明,而以經釋明得以自由證明為已足,至於被告是否成立犯罪,乃本案實體上應予判斷之問題,先予敘明。經查:原審訊據被告雖否認有起訴之犯行,惟被告曾收受同案被告蔡聰興所給付之新臺幣160 萬元,且就該筆金額收受之原因,被告所述與蔡聰興所述不相符合,而如此大筆之金額,二人所述竟有不符,足認實有可疑,且本案依據通聯紀錄,及同案被告湯憲金、羅金泉均自白因畏於被告議員身分,始同意繳交權利金等情,足認被告利用其議員身分向業者索取權利金涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2 款藉勢勒索財物罪犯罪嫌疑重大,至被告個人客觀上是否足以左右市政府之政策,顯對於其應成立上開之罪責,應不生影響。又被告所犯上開之罪其法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金,係最低本刑五年以上有期徒刑之罪,而被告矢口否認犯行,檢察官起訴求處無期徒刑,堪認併有事實足認被告亦有逃亡之虞,不將被告羈押,顯難進行審判,此非以限制出境、限制住居或准予交重保可以替代,原審以上開理由依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3 款羈押被告,自無違反羈押比例原則,亦無不符人權之狀況。又交互詰問制度設計之主要目的,在辯明供述證據之真偽,以發現實體之真實,而上述羈押被告顯不影響被告行使交互詰問辯明供述證據之真偽,以發現實體之真實,而盡其辯護防禦之能事。本件抗告為無理由,應予駁回。