:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:950602
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關被告房阿生聲請撤銷羈押,不服臺灣板橋地方法院駁回其聲請,提起抗告之新聞稿
  • 附  件:

     臺灣高等法院新聞稿   95年6月2日

為被告房阿生聲請撤銷羈押,不服臺灣板橋地方法院駁回其聲請,提起抗告,本院合議庭已於本(2)日下午公告裁定主文「抗告駁回」,有關「抗告駁回」之理由詳見本院95年度抗字第420號裁定理由三、四所載。

理 由
                                
三、
怞D事訴訟法第 279條規定:「行合議審判之案件,為準備審判起見,得以庭員一人為受命法官,於審判期日前,使行準備程序,以處理第 273條第1項、第274條、第276條至第278條規定之事項」;「受命法官行準備程序,與法院或審判長有同一之權限。但第 121條之裁定,不在此限。」。本件係受命法官於審判期日前,處理被告人身自由強制處分之事項,屬刑事訴訟法第273條第1項第8款與審判有關之事項,非屬同法第121條之裁定。另外,刑事訴訟法第101條第1項規定:被告經「法官」訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有同條項第1款至第3款情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之。法條將行使訊問、羈押等職權之主體明定為「法官」,此與刑事訴訟法第 121條將行使該條職權之主體規定為「法院」明顯不同。因此,諭知羈押之效力自屬受命法官所為關於羈押之處分。至於辯護人所提出本院所屬各地方法院及其分院分層負責明細表,乃司法院所發布之行政規則,並無強制拘束之效力。本件原審受命法官所為上開羈押處分,自不因未遵循上開規則,而致當然無效或應予撤銷之法律效果。
佹n請意旨主張本件被告無任何犯嫌云云。原審則以:本件被告所涉犯嫌,業經證人葉斯恆、彭永彰二人,迭於法務部調查局台北市調查處及偵訊中指證歷歷。於偵查中聲請羈押之更審程序中,原審法院更令被告與彭永彰當庭對質,彭永彰對於其將賄款交付予被告之犯罪時間、地點、交付之過程,仍為連續且完整之陳述,並由卷附之存款取款憑條、通訊監察作業報告表等,可認被告犯罪嫌疑重大云云。按原審法院現為本件被告房阿生涉犯貪污罪之事實審法院,其依公訴人起訴所舉之證據,經受命法官訊問後,認為被告犯罪嫌疑重大,此屬事實審法院憑卷證資料,依法認定,並無不合。
岏n請意旨以本件並無勾串證人之可能性等語。原審法院則認為被告房阿生與證人彭永彰、及雷元結等人將來不無對質證明之必要性,而其等利害一致,有勾串之可能。然查,證人彭永彰已轉為污點證人,作出不利被告房阿生之證詞,且於原審法院審理偵查中聲請羈押案件時,彭永彰、房阿生二人當庭對質,另證人雷元結等人亦於檢訊中以證人身分具結而為陳述。且依本件起訴書所載之證據清單暨待證事項,亦無其他證人待查證。至將來審判中,被告詰問證人,則為被告在訴訟法上之權利,此不僅為刑事訴訟法所明定,亦為大法官釋字第 582號解釋所揭示,尚不得因被告將來於審判上行使詰問證人之權利,即認為被告有勾串證人之虞。因此,原審以證人彭永彰、雷元結等人與被告房阿生利害一致,而認被告有勾串證人之虞,尚嫌無據。然原審為羈押之處分,並未對被告房阿生諭知禁止接見或通信,對於被告此部分之接見和通信權利,尚無影響。
犮誑韝蓿D人起訴被告房阿生涉犯貪污治罪條例第 5條第1項第3款之罪,該罪之法定刑有期徒刑部分為 7年以上有期徒刑,原審以被告有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形,自屬有據。
承上所述,原審法院以本件被告房阿生經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形(原審尚認為另有該條項第 2款之情形),非予羈押,顯難保全審判之進行,而為羈押之處分,並對於被告聲請撤銷羈押,以本件有羈押被告之理由及必要性,而以裁定駁回聲請,於法並無不合。
四、抗告意旨仍執聲請撤銷羈押相同之理由,指摘原裁定不當。然原審法院以受命法官為羈押之處分,程序上並無不合,被告於原審法院法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形,且非予羈押,顯難進行審判,而為羈押之處分,亦無不當,均已如前述。從而本件抗告尚難認為有理由,應予駁回。